Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Харченко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречного иска Харченко Евгения Валерьевича к ООО «Московская залоговая компания» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Харченко Е.В. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком до 14.12.2016 г. под 36 % годовых.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.04.2017 г. были удовлетворены требования ООО «МЗК» к Харченко Е.В., взыскана сумму основного долга в размере 1 395 000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп., неустойка в размере 300 000 руб. на дату 05.12.2016 года, госпошлина в размере 47 441 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.0, к.2, кв.395. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 года решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением от 18.06.2018 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 года были частично удовлетворены исковые требования, взысканы проценты 768 393 руб. 44 коп., неустойка 200 000 руб. на дату 18.06.2018 года, расходы по госпошлине 21 273 руб. 57 коп.

На момент подачи настоящего иска решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

При этом договор займа не был расторгнут, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательства по уплате процентов не прекратилось.

На 06.02.2019 года общая сумма задолженности составляет 820 582 руб. 47 коп., из которых проценты за пользование займом 320 582 руб. 47 коп., пени 500 000 руб. (пени снижены истцом самостоятельно с 6 500 700 руб.).

В связи с изложенным истец ООО «МЗК» обратилось с иском и просило взыскать задолженность в вышеуказанной сумме и госпошлину в размере 11 405 руб. 82 коп.

Со стороны Харченко Е.В. подано встречное исковое заявление к ООО «МЗК», в котором истец по встречному иску указывает, что по смыслу п. 3.10. и 4.2 договора займа у займодавца имеется право на отказ от исполнения условий договора и на его расторжение в одностороннем порядке. Данное право ООО «МЗК» реализовало в 2016 году, обратившись с иском о возврате всей суммы денежных средств. В данном случае ООО «МЗК» употребляет своими правами, поскольку после одностороннего расторжения договора займа пытается получить неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по прекращенному обязательству. Харченко Е.В. считает, что договор расторгнут в день вынесения решения судом 18.04.2017 года. Просил признать договор займа от 02.12.2015 года расторгнутым с 18.04.2017 года.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, во встречных просила отказать.

Харченко Е.В. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, удовлетворить встречные требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком до 14.12.2016 г. под 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора займа передача денег от Займодавца Заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств на счет, указанный Заемщиком, в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1. (14.12.2016 г. (включительно)) договора займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа (36% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5 календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 г. № 115.

Однако, представитель истца утверждает, что Заемщик от возврата долга уклоняется, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.04.2017 г. были удовлетворены требования ООО «МЗК» к Харченко Е.В., взыскана сумму основного долга в размере 1 395 000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп., неустойка в размере 300 000 руб. на дату 05.12.2016 года, госпошлина в размере 47 441 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.0, к.2, кв.395. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 года решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением от 18.06.2018 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 года были частично удовлетворены исковые требования, взысканы проценты 768 393 руб. 44 коп., неустойка 200 000 руб. на дату 18.06.2018 года, расходы по госпошлине 21 273 руб. 57 коп.

На момент подачи настоящего иска решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

При этом договор займа не был расторгнут, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательства по уплате процентов не прекратилось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Харченко Е.В., доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Харченко Е.В. задолженность по процентам в размере 481 561 руб. 64 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 150 000 руб.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Харченко Е.В. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 11 405 руб. 82 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

Встречные требования Харченко Е.В. к ООО «МЗК» о признании договора займа расторгнутым с 18.04.2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.3 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, в т.ч. предусмотренных законом или договором.

Пунктами 3.10. и 4.2. Договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнил или исполнили ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора, отказа от договора (исполнения договора) или осуществления прав по договору предусмотрено статьями 450-453 Гражданского кодекса РФ.

Обращение с исковым заявлением кредитором к должнику, принятие решения судом о взыскании задолженности не являются основаниями для прекращения договора и реализацией права на отказ от договора.

Также, наличие задолженности, увеличение размера которой способствует сам Харченко Е.В., уклоняясь от исполнения от своих обязательств по Договору займа и исполнения решения суда, не является существенным изменением обстоятельств, которые предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

Довод истца по встречному иску о том, что ООО «МЗК» пытается получить неосновательное обогащение, злоупотребляя своим правом не расторгая с ним Договор займа несостоятелен, поскольку отказ от договора это право стороны, а не её обязанность. Харченко Е.В. пользуется денежными средствами с декабря 2015 г. уклоняется от своих обязательств по возврату денежных средств, исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина не подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харченко Евгения Валерьевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму долга по процентам в размере 481 561 руб. 64 коп., неустойку в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 11 405 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных требований о признании расторгнутым договора займа, взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.