Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-07/2020

I инст. № 2-4223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА – **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу **** компенсационную выплату в размере **** руб., штраф **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины **** руб.

У с т а н о в и л а:

Истец **** обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав, что 19.04.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля ****, г.р.з. ****, **** получила телесные повреждения, повлекшие смерть. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец, являющийся матерью погибшей, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена в полном объеме. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности **** в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности **** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА – ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля ****, г.р.з. ****, **** получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность других двух участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец является матерью погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

18.06.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 01.11.2018 РСА отказал в выплате со ссылкой на то, что потерпевшему необходимо обращаться за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 4, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, а также п. 6, 7 ст. 12, п.п. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив, что взаимодействием двух транспортных средств жизни **** причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ****, г.р.з. ****, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности по страхованию, суд не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере **** руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере **** руб. (50% от **** руб.) последствиям нарушения обязательства, суд счёл необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до **** руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой особую сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца расходы по уплате госпошлины **** руб., по оформлению нотариальной доверенности **** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА – **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи