Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2019 по иску Дюдина Андрея Викторовича к ООО «М-Кран» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюдин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 02.11.2016 года был заключен договор № 01/11/2016 на выполнение работ по ремонту редуктора каретки башенного крана.

Согласно условиям договора истец обязался произвести ремонт редуктора каретки башенного крана, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Стоимость услуг по ремонту, согласно условиям договора, составила 65 000 руб. Работы по ремонту крана были выполнены в полном объеме 09 ноября 2016 г., в тот же день был составлен акт приема-передачи выполненных работ, однако, сторона ответчика уклонялась от подписания акта.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако, со стороны ответчика обязательства не выполнены, сумма по договору за ремонт истцу не была выплачена.

Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать задолженность по договору в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 года был заключен договор № 01/11/2016 на выполнение работ по ремонту редуктора каретки башенного крана.

Согласно условиям договора истец обязался произвести ремонт редуктора каретки башенного крана, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Стоимость услуг по ремонту, согласно условиям договора, составила 65 000 руб. Работы по ремонту крана были выполнены в полном объеме 09 ноября 2016 г., в тот же день был составлен акт приема-передачи выполненных работ, однако, сторона ответчика уклонялась от подписания акта.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако, со стороны ответчика обязательства не выполнены, сумма по договору за ремонт истцу не была выплачена.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Кран» 65 000 руб., поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты денежных средств истцу по договору № 01/11/2016 на выполнение работ по ремонту редуктора каретки башенного крана.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-Кран» в пользу Дюдина Андрея Викторовича сумму долга в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина