Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-15941/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-1724/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату светокопий в размере сумма, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату почтовых услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, дата фио почтой направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием выплаты, дата фио обратился к независимому эксперту наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта наименование организации № 160521 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. Документы получены ответчиком дата. Однако в 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По претензии истца выплата также не была произведена ответчиком. Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Суд постановил решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0713139684.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, согласно п. 7 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Согласно извещению о ДТП водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признал свою вину в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность фио на период ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то дата фио посредством почтовой связи направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

дата заявление фио поступило в СПАО «Ингосстрах» вместе с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства дата и приглашением на него сотрудников страховой компании.

дата и дата СПАО «Ингосстрах» направило фио уведомление о необходимости предоставить поврежденное имущество к осмотру страховщика, направило также направление на независимую техническую экспертизу в наименование организации

дата фио обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению которого № 160521 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

дата от представителя фио – фио в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» направило уведомление в адрес истца о неизменности позиции.

дата заключен договор цессии № б/н между фио и фио об уступке права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от дата автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности.

дата в адрес ответчика поступила претензия от фио, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании договора цессии от дата. К претензии прилагалось уведомление о состоявшейся уступке права требования за подписью фио от дата, договор цессии от дата.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 385, 388, 931, 1064 ГК адресадрескона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 20, 31, 32, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Положений Банка России от дата № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что по договору цессии от дата невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования, при этом, уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от дата подписано только новым кредитором – фио В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом не доказан переход к нему от фио права требования по договору цессии от дата.

При этом, суд указал, что транспортное средство не было предоставлено ответчику на осмотр, несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» неоднократно уведомлял о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств того, что транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр страховщика по независящим от истца обстоятельствам, суду не представлено и пришел к выводу о том, что страховщик не имел возможности оценить повреждения транспортного средства, соотношение повреждений и указанного выше ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, а также оценить ущерб.

С учетом вышеизложенного, не установив нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а также требований производных от указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда не являются.

Так при разрешении спора суд правильно учел уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, что лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу положений пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению, эксперт наименование организации рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам осмотра транспортного средства от дата.

Вместе с тем на осмотр страховщику указанное транспортное средство представлено не было, несмотря на то, что ответчиком неоднократно было направлено уведомление в адрес истца и представителя о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр. Истец обратился в экспертную организацию наименование организации, в которой дата было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Договор с наименование организации заключен дата, тогда как ДТП произошло дата, то есть через 10 дней после ДТП.

Кроме того, истец еще до истечения 20-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, заключил договор на проведение автотехнического исследования с наименование организации, хотя с претензией к страховщику истец обратился лишь дата. До этого момента истец не предоставил транспортное средство на осмотр и не направил ответчику экспертное заключение.

Данное обстоятельство не соответствует требованиям п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России дата № 431-П, согласно которым потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 3.11 указанных Правил страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Так как своих обязанностей по направлению заявления о страховой выплате в течение пяти дней с даты ДТП он не выполнил, не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности осмотреть транспортное средство (определить какие повреждения были получены в результате ДТП), организовать независимую экспертизу и произвести выплату в установленном Федеральном Законе об ОСАГО порядке.

Эти обстоятельства, с учетом непредоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, уполномоченных на то, с бесспорностью не свидетельствуют о причинении ущерба.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований в связи с их необоснованностью признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: