Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2019 по иску Брежнева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Брежнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ, гос. номер В771КМ30, принадлежащего Гаряеву В.С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ, гос. номер Е664АН08, Кокаевым Э.Р.

Гражданская ответственность Гаряева В.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 29.01.2016 г. Гаряев В.С. почтой направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 04.02.2016 г. Гаряев В.С. обратился к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта ТС составила 37700 рублей.

Документы получены ответчиком 04.02.2016 г. Однако в 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По претензии истца выплата также не была произведена ответчиком.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 37700 руб., неустойку в размере 37700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату светокопий в размере 310 рублей, штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 87,50 руб., госпошлину 2462 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным, в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представители ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ, гос. номер В771КМ30, принадлежащего Гаряеву В.С., были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем согласно п. 7 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно извещению о ДТП водитель автомашины ВАЗ, гос. номер Е664АН08, Кокаев Э.Р. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Гаряева В.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 29.01.2016 г. Гаряев В.С. почтой России направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

04.02.2016 г. заявление Гаряева В.С. поступило в СПАО «Ингосстрах» вместе с уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС 03.02.2016 г. и приглашением на него сотрудников страховой компании.

04.02.2016 г. и 26.02.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило Гаряеву В.С. уведомление о необходимости предоставить поврежденное имущество к осмотру страховщика, направило также направление на независимую техническую экспертизу к эксперту ИП Жирков В.А.

04.02.2016 г. Гаряев В.С. обратился к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта ТС составила 37700 рублей.

14.03.2016 г. от представителя Гаряева В.С. – Гладских Н.В. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Пегас-Авто».

21.03.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление в адрес истца о неизменности позиции.

28.01.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия Брежнева А.А., которой он просил произвести выплату в свою пользу на основании договора цессии от 21.09.2016 г. К претензии прилагалось уведомление о состоявшейся уступке права требования за подписью Брежнева А.А. от 24.01.2019 г., договор цессии от 21.09.2016 г.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного Правил ОСАГО, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ № 58 При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра)… если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

По договору цессии от 21.09.2016 г. Гаряев В.С. передал Брежневу А.А. право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2016 г. автомобиля ВАЗ, гос. номер В771КМ30, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом из договора цессии от 21.09.2016 г. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 21.09.2016 г. подписано только новым кредитором – Брежневым А.А.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Из вышеприведенного следует, что истцом не доказан переход права требования по договору цессии от 21.09.2016 г.

При этом транспортное средство не было предоставлено ответчику на осмотр, при этом что СПАО «Ингосстрах» неоднократно уведомлял о необходимости предоставления автомашины; доказательств того, что транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр страховщика по независящим от истца обстоятельствам, суду не представлено. Таким образом, страховщик не имеет возможности оценить повреждения транспортного средства, соотношение повреждений и указанного выше ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, а также оценить ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Брежневу … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова