Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/2019 по иску Панкина А. Б. к ООО МФК «РЕВО Технологии», НАО «ПКБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК «РЕВО Технологии», НАО «ПКБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2018 на мобильный телефон истца поступил звонок, оператор представился сотрудником Первого Коллекторского Бюро и сообщил, что за истцом числится просроченная задолженность в размере 20 398 руб., которую он якобы оформил 21.01.2018 в МФК «РЕВО Технологии». Истец получил в АО «Национальное Бюро кредитных историй» выписку из своей кредитной истории, где за ним числилась задолженность перед МФК «РЕВО Технологии». 24.09.2018 истец обратился с претензией в ООО МФК «РЕВО Технологии», сообщил о том, что микрозайм никогда не оформлял, не получал никаких уведомлений о просрочке платежей, просил удалить из системы все данные, связанные с личностью истца. 25.10.2018 истец получил сообщение от ООО МФК «РЕВО Технологии» о том, что кредитная история истца удалена.

Истец указывает, что ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию не предпринял, служебную проверку не провел, информацию по договору и персональные данные истца предоставил коллекторскому бюро НАО «ПКБ», тогда как не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, а также необоснованных требований Первого Коллекторского бюро по взысканию задолженности.

Представитель истца Павлюков Я.Я. в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО МФК «РЕВО Технологии», НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 данного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Панкин А.Б. договор микрозайма с ООО МФК «РЕВО Технологии» не заключал, следовательно, согласия на обработку персональных данных истца ответчику не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) НАО «ПКБ» как лица, получившего займ и имеющего кредитную задолженность.

Вместе с тем, ООО МФК «РЕВО Технологии» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, передал персональные данные Панкина А.Б. в НАО «ПКБ».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчики нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО МФК «РЕВО Технологии» в пользу истца надлежит определить в размере 10 000 руб.

Действия ПАО «ПКБ» по неправомерной обработке персональных данных истца, выразившиеся также в неоднократном предъявлении ему требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору путем направления в адрес Панкина А.Б. уведомлений и телефонных звонков, содержащих недостоверные сведения о задолженности, также в соответствии с требованиями закона являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку перечисленными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд находит исковые требования Панкина А.Б. о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ПКБ» на основании ст. 151 ГК РФ подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно: по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО МФК «РЕВО Технологии» в пользу Панкина А. Б.компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с НАО «ПКБ» в пользу Панкина А. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: