Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2019 по иску Пименова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2019 года, по вине собственника квартиры № 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30 Барабанова А.А. произошел залив принадлежащей ему квартиры № 10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 172 руб. 06 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 905 руб. 47 коп.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 112 922, 47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пименова П.П., который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражениях. Указала, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и Барабановым А.А. был заключен договор страхования, гражданской ответственности № GO91466496, на основании «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 20.03.2017 г. «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности» к ним, именуемым также как Правила страхования (далее – Правила страхования).

Согласно указанному договору и Правилам страхования, страховым случаем признается: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества расположенного по адресу, указанному в договоре в качестве территории страхования, а также, факт наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ, в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, чья ответственность застрахована по Договору на оговоренной в Договоре страхования территории (территории страхования) при владении, пользовании или распоряжении имуществом, указанным в пункте 2.2 настоящих Правил (за исключением п. 2.2.8 Правил).

По указанному полису застрахована гражданская ответственность собственника квартиры, расположенной по адресу территории страхования: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, кв. 17. Лимит ответственности составляет: по гражданской ответственности – 500 000 рублей. 

Также судом установлено, что согласно акту обследования квартиры № 10 д. 30, по ул. Веерная, г. Москва, составленного ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», 01.10.2018 года произошел залив квартиры № 10 по причине течи гибкой проводки к смывному бачку в квартире № 17.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

04.10.2018 г ода в адрес ответчика поступило заявление Пименова П.П. на выплату страхового возмещения.

01.11.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 172 руб. 06 коп., согласно платежному поручению № 890637.

16.11.2018 года ответчику поступила претензия Пименова П.П. с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-23018-1 от 29.10.2018 года в размере 132 827 руб. 94 коп.

Ответчик, в ответ на претензию 26.11.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 19905 руб. 47 коп., согласно платежному поручению № 970948.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом износа составила 43 077 рублей 53 коп. (23 172,06 руб. + 19 905,47 руб.).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.1.2. Правил страхования при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и настоящими Правилами, выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в п. 13.1 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 7.13, 9.2.13 настоящих Правил и вторым абзацем настоящего пункта.

В соответствии с условиями договора ответчик первоначально произвел выплату в неоспариваемой части по калькуляции Страховщика – в размере 23 172 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 9.2.14 Правил страхования Страховщик имеет право произвести частичную выплату страхового возмещения (неоспариваемую часть выплаты) в пределах уже установленной его части до окончательного определения размера причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из п. 13.2. Правил страхования Страховое возмещение может осуществляться в следующих формах:

13.2.1. Денежная:

а) По калькуляции — определение величины страхового возмещения осуществляется по калькуляции (смете) Страховщика или компетентной организации/заключению экспертизы.

б) По фактическим расходам — определение величины страхового возмещения осуществляется на основании документов, подтверждающих расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на восстановление имущества и устранение последствий наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 23.2.1 Правил страхования, страховое возмещение при частичном повреждении имущества третьим лицам, выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей, но не более лимита ответственности страховщика, установленного Договором страхования.

Рассмотрев претензию истца от 16.11.2018 года и представленное им экспертное заключение, ответчик согласился с ним и произвел доплату страхового возмещения 26.11.2018 года в размере 19 905 руб. 47 коп., в течение 10-ти рабочих дней, тогда как срок рассмотрения претензии заканчивался 26.11.2018 года.

С целью разрешения вопроса по определению объема и стоимости повреждения имущества в результате залива от 01.10.2018 года судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимости повреждения имущества в результате залива от 01.10.2018 года составила, с учетом износа, 106 061 рубль 44 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Судэксперт» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62 983 руб. 91 коп. из расчета: 106 061 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением) – 43 077 руб. 53 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Его величина соответствует 50% от удовлетворенных судом требований. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявите вы такое требование или нет. Об этом говорится в п. 46

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг ООО «Судэксперт» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость повреждения имущества в результате залива с учетом износа составила 28 000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах». Расходы на проведение судебной экспертизы, до вынесения решения суда, ответчиком оплачены не были.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» в размере 15 615 руб. 60 коп., с Пименова П.П. в пользу ООО «Судэксперт» в размере 12 384 руб. 40 коп.

В связи с обращением истца в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 577 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 149 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пименова … страховое возмещение в размере 62 983,91 руб., расходы по оценке в размере 5577 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» расходы по экспертизе в размере 15615,60 руб.

Взыскать с Пименова … в пользу ООО «Судэксперт» расходы по экспертизе в размере 12 384,40 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2149,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова