Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2556/2019 по иску Цакирова Лиджи Вячеславовича к ООО «ДЖИЭСДЖИ» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что с 01 июня по 30 сентября 2018 г. работал у ответчика по трудовому договору в должности заведующего производством; непосредственным местом работы истца являлся ресторан «Umami», по адресу: г. Москва, ул. Усачева, 26. Трудовой договор истцу передан не был. Заработная плата истца составляла 150 000,00 рублей, которая не выплачивалась с 01.06.2018 по 01.10 2018.

12.01.2019 истцу выдали трудовую книжку и приказ об увольнении, при этом согласно записи в трудовой книжке истец был уволен 30.09.2018 на основании п.3 ст.77 ТК РФ, вместе с тем истец заявления об увольнении по собственной инициативе не писал.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просил суд восстановить истца на работе в должности заведующего производством, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150 000,00 рублей за период с 01.06.2018 по 01.10.2018, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 11 737,92 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку заработной платы за время вынужденного прогула в размере 600 000,00 рублей, заработную плату за время вынужденного простоя в размере 14 642,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в редакции уточнённого заявления, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 276 545,45 рублей за период с 01.10.2018 по 01.07.2019, в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 00,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о невозможности слушать дело в отсутствие представителя ответчика суд не известил.

Ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности Пузырев И.П., который в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, доводы иска оспорил, свои возражения мотивировал тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написал заявление по собственному желанию, вместе с тем ссылался на то, что данное заявление невозможно представить в виду его утери; также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по делу установлено, что с 01 июня по 30 сентября 2018 г. истец работал у ответчика по трудовому договору в должности заведующего производством, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.21), приказом о приеме на работу (л.д.62), трудовым договором (л.д.64-70).

Приказом от 30 сентября 2018 г. истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.74).

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что он был уволен приказом ответчика с формулировкой по «инициативе работника», при этом отрицал факт написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу норм действующего законодательства, обязанность доказать законность и обоснованность увольнения лежит на работодателе.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорены доводы истца в той части, что заявления по собственному желанию истец не писал, при этом оригинала данного заявления суду ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств законности увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) с даты 30.09.2018.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, признав увольнение истца незаконным с даты 30.09.2018, суд полагает возможным изменить дату увольнения истца, с 30.09.2018 на 20.08.2019, так как доказательств, что истец принят на работу к другому работодателю после 30.09.2018 на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении в течении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из обстоятельств дела, до 12.01.2019 истцу ответчик приказ об увольнении не вручал и по адресу регистрации не направлял, трудовую книжку в день увольнения не вручал, уведомление о получении трудовой книжки также не направлял, соответственно, срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Суд делает такие выводы исходя из следующего.

Так, из содержания исковых требований и представленных в дело скриншотов переписки истца и сотрудников ответчика (л.д.57,59) следует, что на даты 27- 30 ноября 2018 г. трудовая книжка истца находилась в ресторане, из данной переписки следует, что истец просит ответчика передать ему трудовую книжку, при этом ответчик данные доводы истца не опроверг; иного в ходе разбирательства настоящего дела не установлено.

К акту от 30 сентября 2019 г. (л.д.109) и к показаниям свидетеля хххх суд относится критически, поскольку доказательств о том, что 30 сентября 2018 истцу была выдана трудовая книжка данный свидетель не подтвердил, и не смог пояснить суду кем, когда и при каких обстоятельствах истцу выдавалась трудовая книжка именно 30 сентября 2018 г.

Кроме того, как пояснил свидетель ххххх 30 сентября 2018 истца попросили написать заявление об увольнении, истец отказался писать данное заявление, тогда ему озвучили приказ об увольнении, который истец отказался подписать; при этом в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что данный кадровый приказ прошел регистрацию кадрового приказа, после отказа в получении приказа истцу направлялся данный приказ об увольнении по адресам регистрации истца, отсутствуют доказательства, что истцу выдавалась трудовая книжка под роспись и направлялось уведомление о получении трудовой книжки; кроме того, суд предложил ответчику представить суду дополнительные доказательства в той части, что истцу вручался приказ об увольнении 30 сентября 2018г. путем обеспечения явки в судебное заседание остальных подписантов акта от 30 сентября 2019 г.(л.д.109) хххх, хххх, и управляющего рестораном ххххх.

Вместе с тем, ответчик явку данных свидетелей в суд не обеспечил, суду не направил адреса указанных лиц для вызова их в судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности процесса; кроме того, в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, в силу чего суд приходит к выводу о несостоятельности акта от 30 сентября 2018 г. по причине невозможности оценить данный акт с точки зрения его относимости и допустимости, а также достоверности в части доказательства пропуска истцом срока для обращения в суд. Вместе с тем, по совокупности представленных суду доказательств и учитывая, что до 12.01.2019 ответчик не предпринял меры для отправки истцу приказа об увольнении, не представил в суд журнал трудовых книжек с записью о вручении истцу трудовой книжки именно 30 сентября 2018 г., не представил доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения истцом трудовой книжки после 30.09.2018, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в суд по спору об увольнении, при этом суд исходит из того, что истец получил трудовую книжку и приказ об увольнении 12 января 2019 г., в суд обратился 12 февраля 2019 г.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2018 по 20.08.2019 подлежит удовлетворению согласно расчету, представленного истцом, в размере 276 545,45 рублей, из расчета 26 000,00 рублей в месяц. Данный расчет судом проверен и принят как исчисленный верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Также с ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение Цакирова Лиджи Вячеславовича по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным.

Изменить Цакирову Лиджи Вячеславовичу дату увольнения с 30 сентября 2018 г. на 20 августа 2019 г.

Взыскать с ООО «ДЖИЭСДЖИ» в пользу Цакирова Лиджи Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 276 545,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЭСДЖИ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 865,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: