Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-25899/2020

(№ 2-2365/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу **** компенсационную выплату в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценки 4 250 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере **** руб., почтовые расходы ****., штраф ****. и расходы по уплате госпошлины в размере ****.,

установила:

**** обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ****руб., величины УТС в размере ****руб., расходов на проведение оценки в размере ****руб., почтовых расходов в размере ****коп. и ****коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере ****руб., а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак В226ТО73, принадлежащего истцу и под управлением ****., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****и автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ашарина А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ****., риск гражданской ответственность которого на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж». Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению №18241сэ от 31.10.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила **** руб., величина УТС - **** руб. Расходы на составление экспертного заключения составили **** руб. Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 16.01.2018 истец обратился в РСА по вопросу компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности **** в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо **** в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ****ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2019 года, третье лицо **** не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица ****., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении третьего лица **** о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 30 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо **** не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2019 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии представитель истца **** по доверенности ****. исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Третье лицо **** и его представитель по устному заявлению **** приняли участие в судебном заседании коллегии посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины **** в рассматриваемом ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца **** по доверенности ****, третьего лица **** и его представителя ****., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу и под управлением ****., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** и автомобиля ****, государственный регистрационный ****, под управлением **** .

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 17.05.2017 ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2017, ****подал в суд жалобу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2017 жалоба ****удовлетворена, постановление от 17.05.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Ульяновского областного суда от 07.09.2017 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2017 оставлено без изменения, жалоба **** – без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, видеоматериала, отснятого видеорегистратором из автомобиля ****который был просмотрен в судебном заседании коллегии, усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 г. ****., управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ****, двигался в крайней правой полосе автодороги по Московскому шоссе, при перестроении в левую полосу перед светофором автомобиль истца остановился, после чего в заднюю левую часть автомобиля истца ударил автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****., после чего автомобиль Мицубиси совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****и выехал на обочину.

Из представленного ****заключения экспертного заключения ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России № 1231/03-6 от 06.09.2017, следует, что водитель автомобиля Сузуки ****при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Водитель автомобиля Мицубиси ****должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, при скорости 60 км/ч мог не иметь технической возможности торможением предотвратить столкновение. При всех прочих разных условиях, возникновению данного ДТП способствовали действия автомобиля Лада, совершившего необоснованную остановку перед светофором на его зеленый сигнал. В представленной дорожно-транспортной ситуации перед ДТП водитель автомобиля Сузуки совершил маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу, при этом остановка автомобиля произошла перед столкновением с автомобилем Мицубиси, перед ДТП водитель автомобиля Мицубиси перемещался в заторможенном состоянии с левой полосы на правую полосу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, коллегия приходит к выводу о том, что ****является лицом, виновным в произошедшем 17 мая 2017 г. ДТП и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ****.

Так, как следует из акта экспертного исследования №45/18 от 12.07.2018, составленного ООО «ЭКЦ «Норма», в варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м Сузуки ****., при обстоятельствах ДТП от 17.05.2017 в его действиях несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В этом же варианте дорожной обстановки при обстоятельствах ДТП от 17.05.2017 водитель а/м Митсубиси ****должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем ****, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от 17.05.2017.

При рассмотрении жалобы ****на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 17.05.2017 Засвияжским районным судом г. Ульяновска в решении от 07.07.2017 установлено, что автомашина под управлением Зотова Е.А. непосредственно перед столкновением остановилась, то есть не находилась в движении, и в таком положении не создавала помех автомашинам, ехавшим в попутном направлении, поскольку при начале маневра Зотов Е.А. уступил дорогу автомашине, двигавшейся в попутном направлении слева и обогнавшей автомобиль истца, а непосредственно перед столкновением с автомашиной Мицубиси водитель Зотов Е.А. остановил свое транспортное средство.

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****остановился непосредственно перед светофором, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоит, поскольку водитель ****следовал в крайней правой полосе движения и помех двигавшимся в попутном направлении автомобилям не создал.

Приходя к выводу о вине ****в ДТП от 17.05.2017, коллегия учитывает отсутствие в деле достоверных и убедительных доказательств того, что ****следовал в той же полосе движения, что и ****., с разрешенной скоростью, обеспечивавшей возможность предотвратить ДТП. Объяснения ****о том, что он двигался в крайней левой полосе движения, куда выехал и в которой остановился ****., ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Тем более, что из видеозаписи ДТП видно, что после совершения ****маневра перестроения из правой в левую полосу движения он автомобиль остановил, в это время по крайней левой полосе его объехал другой автомобиль и лишь после этого автомобиль под управлением ****совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем ВАЗ.

Таким образом, оснований утверждать, что действия ****по совершению маневра перестроения в другую полосу движения и остановке автомобиля перед светофором находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется.

В этой связи ссылка ****на заключение экспертного заключения ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России № 1231/03-6 от 06.09.2017 не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, ДТП от 17.05.2017 произошло по вине ****вследствие несоблюдения им требований п. п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного ****ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, коллегия не нашла, учитывая, что необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имеется, так как заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, а совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события ДТП и виновного в нем лица.

Гражданская ответственность водителя ****на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №****.

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА известило истца об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №18241сэ от 31.10.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила ****руб., величина УТС – ****руб. Расходы на составление экспертного заключения составили ****руб.

Оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В этой связи коллегия полагает возможным определить размер ущерба в сумме ****руб. (****руб. + ********руб.) и взыскивает указанную сумму с РСА в пользу ****

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, в том числе причин невыплаты компенсации, полагает определить в сумме ****руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ****руб., по проведению экспертного исследования в размере ****руб., почтовые расходы в размере ****коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ****удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ****компенсационную выплату в размере ****руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ****., расходы на проведение экспертного исследования в размере ****., почтовые расходы в размере ****., штраф в размере ****. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

Председательствующий:

Судьи: