Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 46518/2019

№ 2- 2588/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Халилбековой А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халилбековой Айшат Магомедовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать,

установила:

Истец Халилбекова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 146 615 руб. 88 коп., финансовой санкции 23 200 руб., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 31.03.2017г. вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Алиловым Р.С. произошло ДТП с участием ТС Форд, г.р.з. *****, под управлением Алилова Р.С., и автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. *****, под управлением Газиева М.М., в результате которого автомобиль ВАЗ 217030, г.р.з. *****, принадлежащий Газиеву М.М., получил механические повреждения.На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ». 26.04.2017 потерпевший Газиев М.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 20.06.2017 в РСА предоставлены недостающие документы. 29.06.2017 была произведена компенсационная выплата в размере 135 910 руб. 02 коп. 05.02.2019 г. между Газиевым М.М. в лице представителя Темирханова М.Р. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право на получение неустойки за просрочку компенсационной выплаты и финансовой санкции. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период: с 20.05.2017 г. по 29.06.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Халилбекова А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Мержан О.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2017 г. в резултате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Алиловым Р.С. произошло ДТП с участием ТС Форд, г.р.з. *****, под управлением Алилова Р.С., и автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. *****, под управлением Газиева М.М. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 217030, г.р.з. *****, принадлежащий Газиеву М.М., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Алилова Р.С. была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ».

Приказом ЦБ РФ от 28.12.2016г. № ОД-4827 у ОАО «СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.04.2017 потерпевший Газиев М.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 20.06.2017 в РСА предоставлены недостающие документы. 29.06.2017 была произведена компенсационная выплата в размере 135 910 руб. 02 коп.

11.07.2017г. ответчику направлено заявление о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

05.02.2019г. между Газиевым М.М. в лице представителя Темирханова М.Р. и Халилбековой А.М. был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право на получение неустойки и финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик осуществил компенсационную выплату потерпевшему в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Абзац 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая потерпевший в лице своего представителя Хамзаева А.К. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате 26.04.2017г.

27.04.2017г. в ответ на указанное обращение РСА затребовал у потерпевшего оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося за выплатой, оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.

20.06.2017 Газиевым М.М. в РСА представлены запрошенные документы

Согласно представленному потерпевшим экспертному заключению от 01.06.2017г, составленному ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 137539,40руб.

Не согласившись с размером требуемой компенсационной выплаты, для определения рыночной стоимости поврежденного ТС и его годных остатков РСА направил необходимые документы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 26.06.2017г. рыночная стоимость поврежденного ТС составила 181949,87руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 49539,86руб., в связи с чем, РСА определил размер компенсационной выплаты при наступлении полной гибели имущества потерпевшего - 132410,92руб. и произвел соответствующую компенсационную выплату потерпевшему 29.06.2017г.

В соответствии с п.3, 4 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен г.л.3, 4 Приложения № 1 к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

В соответствии с п.4.14 указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Обращаясь с заявлением о компенсационной выплатой, представитель потерпевшего Хамзаев А.К. не представил полный пакет документов, необходимых для ее выплаты, поскольку оригиналы или нотариально заверенные копии доверенности представителя и оригинал экспертного заключения представлены не были.

В связи с чем, запросив указанные документы у потерпевшего и произведя выплату после их получения, РСА права потерпевшего на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок нарушены не были, оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки и финансовой санкции у суда обоснованно не имелось..

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые документы при обращении за компенсационной выплатой, а РСА должно было организовать осмотр поврежденного ТС и определить размер компенсационной выплаты без истребования у потерпевшего заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела и требованиях действующего законодательства по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи