Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2019 по иску Зотовой Людмилы Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 67 800 руб., УТС в размере 14 598 руб., расходов на проведение оценки ущерба 4 250 руб., почтовых расходов за извещение сторон о проведении осмотра автомобиля в размере 916 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертного исследования 4 000 руб., почтовых расходов по отправлению претензии 197 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины, указав следующее.

17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Зотова Е.А., автомобиля ***, под управлением Жукаева В.В., и автомобиля ***, под управлением Ашарина А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Жукаевым В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению №*** от 31.10.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 67 800 руб., УТС – 14 598 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 4 250 руб.

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 16.01.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Зотов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Мержан О.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Жукаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Зотова Е.А., автомобиля ***, под управлением Жукаева В.В., и автомобиля ***, под управлением Ашарина А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 17.05.2017 Зотов Е.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2017 жалоба Зотова Е.А. удовлетворена, постановление от 17.05.2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Ульяновского областного суда от 07.09.2017 решение судьи от 07.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Жукаева В.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах. 17 мая 2017 г. Зотова Е.А., управляя автомобилем ***, двигался по крайней правой полосе автодороги по Московскому шоссе, при перестроении в крайнюю левую полосу автомобиль истца совершил столкновение с автомашиной ***, под управлением Жукаева В.В., которую от удара откинуло на автомобиль ***, под управлением Ашарина А.В.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2017 установлено, что автомашина под управлением Зотова Е.А. непосредственно перед столкновением остановилась, то есть не находилась в движении, и в таком положении не создавала помех автомашинам, ехавшим в попутном направлении, поскольку при начале маневра Зотов Е.А. уступил дорогу автомашине, двигавшейся в попутном направлении, а непосредственно перед столкновением с автомашиной *** водитель Зотов остановил свое транспортное средство.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из акта экспертного исследования №* от 12.07.2018, составленного ООО «ЭКЦ «Норма», в варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м Сузуки Зотовым Е.А., при обстоятельствах ДТП от 17.05.2017 г. в его действиях несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В этом же варианте дорожной обстановки при обстоятельствах ДТП от 17.05.2017 водитель а/м Митсубиси Жукаев В.В. должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем Жукаевым В.В., не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от 17.05.2017.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Жукаевым В.В. пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Зотова Е.А. нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Жукаева В.В. в ДТП, произошедшем 17.05.2017 г., доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от 31.10.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 67 800 руб., УТС – 14 598 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 4 250 руб.

Гражданская ответственность водителя Жукаева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***.

Поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА известило истца об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 82 398 руб. (67800+14598).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 4 250 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы 197 руб. 40 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 952 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зотовой Людмилы Ивановны компенсационную выплату в размере 82 398 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 250 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы 197 руб. 40 коп., штраф 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 952 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.