Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 августа 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Тадевосян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/2019 по иску Котовой Валентины Борисовны к Бычину Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Бычину В.Б.., при этом указала следующее.

Котова В.Б. является дочерью и наследницей Швейкиной А.Р., умершей 28.11.2014 г.

Наследником после умершей матери является родной брат истца – Бычин В.Б.

Поскольку на момент смерти матери Котова В.Б. являлась нетрудоспособной, ей полагалась обязательная доля в наследственном имуществе по закону.

В феврале 2015 г. Котова В.Б. и Бычин В.Б. пришли к договоренности, что Котова В.Б. не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю после умершей матери, а Бычин В.Б. выплатит ей 1/3 доли от стоимости квартиры, после ее продажи.

Котова В.Б. обратилась с заявлением к нотариусу и отказалась от причитающейся ей доли в наследстве матери.

01.11.2018 года Бычин В.Б. продал квартиру, при этом, обещанные денежные средства истцу не выплатил.

Котова В.Б. неоднократно обращалась к брату с требованием выплатить причитающейся ей сумму, однако, ответчик письмом от 21.11.2018 года отказался от исполнения обязательств.

Истец считая, что ее прав нарушены, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1/3 части от проданной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.18, корп.1, кв.364.

В судебное заседание Котова В.Б. и ее представитель явились, просили требования удовлетворить.

Ответчик Бычин В.Б. и его представитель явились, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.11.1997 г. было составлено Швейкиной А.Р. завещание на сына Бычина В.Б., которому мать завещала однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.18, к.1, кв.364.

Также судом установлено, что Швейкина А.Р. умерла 28.11.2014 г.

16.02.2015 года Котова В.Б. обратилась с заявлением к нотариусу Федуловой Г.А. о том, что отказывается от обязательной доли в наследстве после умершей матери.

26.05.2015 года Бычин В.Б. написал расписку Котовой В.Б. о том, что он обязуется выплатить истцу 1/3 от стоимости причитающейся ему по наследству однокомнатной квартиры, принадлежащей матери – Швейкиной А.Р., умершей 28.11.2014 года.

14.02.2018 г. квартира Бычиным В.Б. была продана по договору купли-продажи за 4 250 000 руб. Чернышевой Е.В.

В данном случае суд не может поставить в зависимость отказ от наследства обязательство по выплате денежных средств, поскольку Котовой В.Б. подано заявление нотариусу задолго до написания расписки и продажи квартиры.

При этом написанная Бычиным В.Б. расписка является односторонней, не влечет за собой никакого встречного обязательства.

При этом суд не может расценить полученные за проданную квартиру деньги, как неосновательное обогащение Бычина В.Б., поскольку квартира перешла ему на законных основаниях – по завещанию. Он имел право продать принадлежащую ему квартиру, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, на которое ссылается истец.

Поскольку судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Котовой Валентины Борисовны к Бычину Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: