Постановление суда апелляционной инстанции

судья Лекомцева Ю.Б. материал №10-4572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

адвоката Шукаева И.Г.,

обвиняемого Луговского Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шукаева И.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым

Луговскому Юрию Ивановичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года зам. начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело №11701450014001111, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Впоследствии предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 15 января 2019 года.

В тот же день, 15 января 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Луговский, которому предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ

17 января 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Луговского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

5 февраля 2019 года срок предварительного следствия по делу был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Яцына, с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Луговского срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2019 года.

13 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Луговского на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шукаев просит постановление суда в отношении Луговского отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что при задержании Луговского, допросе последнего в качестве подозреваемого, а также составлении протокола задержания, были нарушены права его подзащитного на защиту. За месяц нахождения под стражей никаких следственных действий с Луговским не проводилось, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Судом указанные факты не проверены и не проанализированы. Полагает, что Луговский не может помешать проведению следственных действий и повлиять на его результаты. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании Луговскому меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, поскольку последний является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы. Вопреки доводам следствия об отсутствии у Луговского места жительства, был представлен паспорт о постоянной регистрации обвиняемого в г. Москве.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Луговский и адвокат Шукаев доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Луговского иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кузьменко, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Луговского под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется; и с учетом данных о личности Луговского обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Луговского и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Луговского, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Луговского к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе показаниями потерпевшей.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Луговского на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Луговский не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено. То обстоятельство, что с Луговским не проводятся следственные действия также не свидетельствует о волоките, поскольку по делу проводятся иные процессуальные и следственные действия, направленные на сбор доказательств по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Луговскому деяния, данных о его личности, согласно которым Луговский не имеет регистрации на территории РФ, а сообщить адрес своего фактического проживания в ходе допросов на предварительном следствии отказался, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Луговского, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, первой инстанции ошибочно указал о том, что продлевает срок содержания под стражей Луговскому на 2 месяца 00 суток, в то время, как следователь ходатайствовал о продлении срока стражи обвиняемому на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2019 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Луговскому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Луговского Ю. И. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: