Мотивированное решение
Дело № 02-1463/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 апреля 2019 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2019 по иску Махмутова Романа Ильдаровича к ООО «Правозащита» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Махмутов Р.И. обратился с иском о расторжении договоров и взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, в обоснование заявленных требований указал следующее.
Между сторонами было заключено три договора на оказание юридических услуг № 1139/02/01 от 20.01.2018 года на сумму 35 000 руб., № 1139/03/01 от 20.01.2018 года на сумму 35 000 руб., № 1158/06/02 от 19.02.2018 года на сумму 100 000 руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.
Истцом было оплачено по трем договорам 170 000 руб.
При этом истец указывает, что ответчик услуги ему по договору не оказал, акты выполненных работ не подписаны.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В досудебном порядке спор не разрешен.
Истец обратилась в суд и просила расторгнуть договоры, взыскать оплаченные 170 000 руб., моральный вред 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 85 000 руб.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1139/02/01 от 20.01.2018 года на сумму 35 000 руб., согласно предмету которого ответчик должен был подготовить проекты заявлений, жалоб в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, проект искового заявления в суд, выезд специалиста в рамках досудебного урегулирования спора, проект мирового соглашения.
Также 20.01.2018 года между Никитиной Е.В. и ООО «Правозащита» заключен договор № 1139/03/01 на сумму 35 000 руб., согласно предмету которого ответчик должен был представлять интересы по узакониванию перепланировки в гос.органах, подготовить необходимые документы, согласовать перепланировку в Сбербанке РФ.
Согласно договору № 1158/06/02 от 19.02.2018 года на сумму 100 000 руб., ответчик обязался оказать консультацию, правовой анализ ситуации, работа с документацией, проект иска в суд, представление интересов в суде до вынесения решения.
Истцом было оплачено 20.01.2018 года 15 000 руб., 20.01.2018 года 35 000 руб., 26.01.2018 года 20 000 руб., всего 70 000 руб.
Никитиной Е.В. оплачено 40 000 руб. 19.02.2018 года и 21.02.2018 года 60 000 руб.
При этом истец указывает, что ответчик услуги ему по договору не оказал, акты выполненных работ не подписаны.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств. В досудебном порядке спор не разрешен.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Правозащита» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по требованию истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договоров № 1139/02/01 от 20.01.2018 года на сумму 35 000 руб., № 1139/03/01 от 20.01.2018 года на сумму 35 000 руб., и полагает возможным взыскать в пользу истца 70 000 руб.
В удовлетворении требований о расторжении договора № 1158/06/02 от 19.02.2018 года суд отказывает, поскольку указанный договор заключён не истцом, денежные средства по нему вносил не истец. Доказательств того, что Никитина Е.В. действовала по доверенности от истца суду не представлено.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36 000 руб.
В связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 1139/02/01 от 20.01.2018 года, № 1139/03/01 от 20.01.2018 года, заключенные между Махмутовым Романом Ильдаровичем и ООО «Правозащита».
Взыскать с ООО «Правозащита» в пользу Махмутова Романа Ильдаровича денежные средства в размере 70 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.
Взыскать с ООО «Правозащита» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.
В удовлетворении требований о расторжении договора № 1158/06/02 от 19.02.2018 года и взыскании денежных средств по данному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина