Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-257/2019 по иску Гарифулина … к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, подлежащим отмене

Установил

Гарифулин Р.Р. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 03.12.2018 г., подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 03.12.2018 г. было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, с которым был ознакомлен 29.12.2018 г. Считает распоряжение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при вынесении распоряжения не учтены обстоятельства, имеющие значение, сам он родился в Республике Узбекистан, с 1992 года постоянно проживает в РФ, в указанном году вместе с родителями прибыл из Республики Узбекистан в д…, где в период с 25.12.1992 г. по 29.08.1997 г. проходил обучение в общеобразовательной школе, после чего в 1997 году переехал на постоянное место жительства по адресу: …, в период с 2000 г. по 2010 г. и с 2010 г. по 2014 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2004 году ему был выдан аттестат об основном общем образовании, в 2007 г. – о среднем (полном) общем образовании, таким образом, решением Московского районного суда г. Рязани установлен факт постоянного проживания им на территории РФ, гражданства Республики Узбекистан и другого государства не принимал, в РФ проживают его близкие родственники: сестра и брат, которые являются гражданами РФ, семьи и родственников, проживающих в Республике Узбекистан, не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намерен получить гражданство РФ, зарегистрировать брак и проживать с женой по адресу: …, доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не имеется, наличие судимости не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания.

Административный истец на момент подачи административного иска находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, откуда освободился 15.02.2019 г., убыл по адресу: …, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2018 г. № 7720-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Гарифулина Р.Р., являющегося лицом без гражданства.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Гарифулина Р.Р. к уголовной ответственности по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Гарифулин Р.Р. ранее судим, до осуждения проживал по адресу: …, временного разрешения на проживание либо вида на жительство не имел.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22.11.2016 г. установлен факт постоянного проживания Гарифулиным Р.Р. на территории РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием считать, что административный истец является гражданином Российской Федерации.

Согласно заключению УФСИН России по Рязанскойц области у административного истца имеются близкие родственники: мать – …. проживает по адресу: …, гражданская жена – …. года рождения, проживают по адресу: ….

Согласно представленной характеристике Гарифулин Р.Р. по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Данные обстоятельства, доводы административного истца суд учитывает, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Гарифулиным Р.Р. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что распоряжение (решение) о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" законно и обоснованно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Гарифулину … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова