Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/2019 по иску Дерябина … к ООО «Сбер Пром Инновации» о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сбер Пром Инновации» о взыскании денежные средства в размере 31500 руб., процентов в размере 19 526 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 г. между сторонами заключен инвестиционный договор, в силу которого он передал 31500 руб. под 54% годовых на срок до 30.03.2018 г.

Ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Но она не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Манерова И.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 30.12.2017 г. между Дерябиным О.С. и ООО «Сбер Пром Инновации» заключен инвестиционный договор №0737/19-562, согласно которому истец передала денежные средства в размере 31500 руб. на срок до 30.03.2018 г. с обязательством уплаты 54% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0737 от 30.12.2017 г. на сумму 30 000 руб.

При этом 1500 руб. является бонусом.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 25.12.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Пунктом 5.4.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31500 руб., проценты по договору за период с 31.12.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 4194,25 руб.

А после 30 мая 2018 г. возможно начисление и выплата неустойки, а не процентов по договору. Однако, требования о взыскании неустойки (пени) не заявлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется, поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется. Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. Также суд не находит оснований для взыскания штрафа, так как правоотношения сторон в данной части регулируются ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Сбер Пром Инновации» в пользу Дерябина … задолженность в размере 31500 руб., проценты по договору в размере 4194,25 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. , расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Сбер Пром Инновации» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова