Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-8492/2020

(№ 2-2415/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований **** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

**** обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании уплаченной страховой премии в размере ****руб., неустойки за период с 22.03.2018 по 15.06.2018 в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 07.03.2018 заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на получение кредита в сумме **** руб. на приобретение транспортного средства, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых. При заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили ему о необходимости подписания дополнительно договора страхования, без заключения которого кредит предоставлен не будет. В этой связи истец заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» договор страхования №180657822 от 07.03.2018 на условиях Программы страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж». Истцом была оплачена страховая премия в размере **** руб. Срок действия договора страхования определен с 07.03.2018 по 06.03.2021. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы, стационарное лечение в результате несчастного случая. Поскольку фактически в указанном виде страхования истец не нуждался, истец 12.03.2018 на основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец **** не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности **** в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.03.2018 между ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее - ООО «СК «РГС-Жизнь») и ****был заключен договор страхования №180657822 на условиях Программы страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж».

Срок страхования определен с 07.03.2018 по 06.03.2021.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы, стационарное лечение в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем является АО «Кредит Европа Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы ****руб.

Размер страховой премии составил ****руб. и был уплачен истцом, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

12.03.2018 ****обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением, в котором просил вернуть ему страховую премию в связи с отказом от договора страхования.

Страховая премия истцу возвращена не была.

В письме от 09.07.2018 ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сообщило ****о том, что в связи с получением его заявления о досрочном расторжении договора, действие договора прекращено с 25.06.2018, на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ****, суд первой инстанции указал, что в течении установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 срока истец к страховщику с заявлением о расторжении договора не обратился, отказался от договора по истечении данного срока, в связи с чем, по условиям договора, страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его , установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая .

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме .

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования .

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу .

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку, как не оспаривалось сторонами, ****является заемщиком - физическим лицом, на него распространяется приведенное выше ЦБ РФ, предусматривавшее его право в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Действительно, как следует из материалов дела, 12.03.2018 ****обратился к Управляющему директору ООО «СК «РГС-Жизно» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. Данное заявление заполнено ****на готовом бланке и заверено печатью АО «Европа Кредит Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ****указал о том, что договор страхования №180657822 от 07.03.2018 был оформлен сотрудником АО «Европа Кредит Банк».

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в данном случае АО «Европа Кредит Банк», заключая с истцом от имени ответчика договор страхования, действовал как агент страховщика и в его интересах на основании агентского договора, принял на себя обязательства совершать от имени принципала действия, в том числе по приему заявлений на страхование, заключению договоров страхования от имени принципала.

Следовательно, 12.03.2018 заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии подано ****уполномоченному страховщиком лицу.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт обращения застрахованного лица к страховщику (уполномоченному лицу) с заявлением об отказе от договора страхования 12.03.2018, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, факт удержания и перечисления страховщику страховой премии в полном объеме, факт безосновательного оставления без удовлетворения страховой компанией заявления застрахованного лица об отказе от страхования, что привело к нарушению истца прав как потребителя, руководствуясь положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черных С.П. о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» уплаченной страховой премии в размере ****руб.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2018 по 15.06.2018 в размере ****руб., истец ссылался на Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить страховую премию, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Как указано выше, истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 а РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 а РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 а РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых с ответчика процентов за период с 27.03.2018 по 15.06.2018 составляет ****руб. (****руб. х 7,25% х 81 день /360 / 100).

Учитывая, что ****воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать взыскать компенсацию морального вреда. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме ****руб. (50% от ****руб. (****руб. + ****руб. + ****руб.)).

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В этой связи, принимая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму **** руб.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ****руб., соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ****руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ****удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Черных Сергея Петровича в счет возврата страховой премии ****руб., процентоы за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи