Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-8317/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя – генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ОП 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении № 141603 в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи законным представителем – генеральным директором наименование организации фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; при назначении административного наказания не было учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства и не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, при-бывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным за-коном, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В части 4 ст.13.3 Закона закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время в ходе выездной проверки по адресу: адрес, адрес, - в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения наименование организации требований ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве маляра-штукатура гражданку адрес, не имеющую соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; рапортом инспектора УВМ ГУ МВД России по адрес; копией паспорта и выпиской из миграционных баз в отношении гражданки адрес; письменными показаниями гражданки адрес; протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио; письменными показаниями свидетеля фио, фио, фио; договором подряда от дата; договором подряда от дата с наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, изложенным в постановлении суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не установлено.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в наименование организации судом первой инстанции установлен и подтверждается вышеперечисленными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не доверять оценке и выводам суда первой инстанции оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, с дата наименование организации было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Факт принадлежности наименование организации к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио