Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-1708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском МВД России, просил взыскать с МВД России моральный вред в размере сумма, в связи с нарушением свободы передвижения.

Указывал, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В отношении фио, который по делу являлся подозреваемым, неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая неоднократно отменялась как незаконная. Последний раз мера пресечения избрана дата, до настоящего времени не отмена.

Обвинение истцу было предъявлено только дата.

Истец указывал, что было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, что причинило моральный вред.

Также истец фио обратился с иском о взыскании имущественного вреда в размере сумма Указал, что на протяжении всего времени судебного разбирательства (около 4 месяцев) истцу придется находиться в адрес, поскольку дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд адрес. За 4 месяца проживания в адрес стоимость одноместного номера на сайте гостиницы в адрес составляет сумма за сутки. За 4 месяца проживания сумма составит сумма

Также истцу потребуется компенсации суточных расходов на проживание из расчета сумма в месяц, то есть сумма за 4 месяца.

Истцом были направлены претензии о возмещении расходов, но ответа не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина России и УВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представители Минфина России и УВД России по адрес не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело в отношении истца, возбужденное по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дата находится на рассмотрении в Первомайском районном суде адрес, но дата его слушания не определена.

При этом со стороны истца не представлено доказательств несения расходов в сумме сумма, а также того доказательств того, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с МВД России сумма в счет компенсации вреда, причиненного незаконным ограничением права на свободу передвижения, выразившегося в незаконном применении к нему в качестве меры пресечения в рамках возбужденного уголовного дела - подписку о невыезде.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановления следователей отдела № 4 СУ УМВД России по адрес об избрании меры ему пресечения в виде подписки о невыезде рамках расследования возбужденного уголовного дела, неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные.

В доказательство тому к материалам иска приобщены постановления об избрании меры пресечения в отношении фио от: дата, дата и дата. Указанные выше постановления обжаловались им в соответствии с УПК.

Так, дата судьей Первомайского районного суда адрес, была удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке статьи 125 УПК на постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по адрес от дата. Суд признал незаконным и необоснованным избрание меры пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием в нем конкретных оснований для избрания указанной меры пресечения (прилагается).

дата Железнодорожный районный суд адрес, рассмотрев жалобу фио, поданную в порядке 125 УПК, на постановление от дата, оставил его жалобу без удовлетворения. Суд пришел к выводу, в том числе, о соразмерности примененной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (прилагается).

Постановлением от дата первый заместитель прокурора адрес, рассмотрев жалобу фио в порядке статьи 124 УПК удовлетворил жалобу фио в части доводов о несогласии с постановлением прокурора адрес об отказе в удовлетворении жалоб фио о несогласии с решением следственных органов об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, дата и дата . В ходе рассмотрения жалобы прокуратурой было установлено, что следственным органом в отношении фио при избрании меры пресечения были допущены нарушения процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц СУ УМВД России по адрес и причиненным вредом, равно как и незаконность действий указанных лиц истцом не доказаны. Возмещение затрат на проживание обвиняемого на время предварительного расследования и на период судебного разбирательства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уголовное дело снова находится на стадии предварительного расследования, и расследуется уже третий год, в связи с чем истец вынужден был постоянно находится в адрес, в связи с чем им понесены финансовые убытки судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи