Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2019 по иску Шевцова Александра Александровича к МВД России о компенсации ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцов А.А. обратился с иском МВД России, просил взыскать с МВД России моральный вред в размере 1 000 000 руб., в связи с нарушением свободы передвижения.

Указывает, что 17.08.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В отношении Шевцова А.А., который по делу являлся подозреваемым, неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая неоднократно отменялась как незаконная. Последний раз мера пресечения избрана 08.02.2018 года, до настоящего времени не отмена.

Обвинение истцу было предъявлено только 27.11.2018 года.

Истец указывает, что было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, что причинило моральный вред.

Также истец Шевцов А.А. обратился с иском о взыскании имущественного вреда в размере 400 000 руб. Указал, что на протяжении всего времени судебного разбирательства (около 4 месяцев) истцу придется находится в г. Пензе, поскольку дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы. За 4 месяца проживания в г. Пензе стоимость одноместного номера на сайте гостиницы в г. Пензе составляет 2 500 руб. за сутки. За 4 месяца проживания сумма составит 300 000 руб.

Также истцу потребуется компенсации суточных расходов на проживание из расчета 25 000 руб. в месяц, то есть 100 000 руб. за 4 месяца.

Истцом были направлены претензии о возмещении расходов, но ответа не получено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика МВД России по доверенности Чибилева Л.А. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России и УВД России по г. Пензе не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц СУ УМВД России по г. Пензе и причиненным вредом, равно как и незаконность действий указанных лиц истцом не доказаны.

Возмещение затрат на проживание обвиняемого на время предварительного расследования и на период судебного разбирательства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) суммы, связанные с покрытием расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, регламентировано главой 18 УПК «Реабилитация». В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК;

4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело в отношении истца, возбужденное по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 24 мая 2019 года находится на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Пензы, но дата его слушания не определена.

При этом со стороны истца не представлено доказательств несения расходов в сумме 400 000 руб., а также того доказательств того, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с МВД России 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного незаконным ограничением права на свободу передвижения, выразившегося в незаконном применении к нему в качестве меры пресечения в рамках возбужденного уголовного дела - подписку о невыезде.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановления следователей отдела № 4 СУ УМВД России по г. Пензе об избрании меры ему пресечения в виде подписки о невыезде рамках расследования возбужденного уголовного дела, неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные.

В доказательство тому к материалам иска приобщены постановления об избрании меры пресечения в отношении Шевцова А.А. от: 8 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года и 23 апреля 2018 года. Указанные выше постановления обжаловались им в соответствии с УПК.

Так, 19 февраля 2018 года судьей Первомайского районного суда г. Пензы, была удовлетворена жалоба Шевцова А.А., поданная в порядке статьи 125 УПК на постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Пензе от 8 февраля 2018 года. Суд признал незаконным и необоснованным избрание меры пресечения в отношении Шевцова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием в нем конкретных оснований для избрания указанной меры пресечения (прилагается).

28 апреля 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы, рассмотрев жалобу Шевцова А.А., поданную в порядке 125 УПК , на постановление от 23 апреля 2018 г., оставил его жалобу без удовлетворения. Суд пришел к выводу, в том числе, о соразмерности примененной в отношении Шевцова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (прилагается).

Постановлением от 4 июня 2018 года первый заместитель прокурора Пензенской области, рассмотрев жалобу Шевцова А.А. в порядке статьи 124 УПК удовлетворил жалобу Шевцова А.А. в части доводов о несогласии с постановлением прокурора Первомайского района г. Пензы об отказе в удовлетворении жалоб Шевцова А.А. о несогласии с решением следственных органов об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 8 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года и 23 апреля 2018 года . В ходе рассмотрения жалобы прокуратурой было установлено, что следственным органом в отношении Шевцова А.А. при избрании меры пресечения были допущены нарушения процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК).

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 УПК безусловным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда не является.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Шевцова А.А., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела №4 СУ УМВД России по г. Пензе и моральным вредом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку причинение вреда имущественного и морального со стороны МВД России не доказано, сотрудники МВД России действовали в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шевцова Александра Александровича к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: