Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2019 по иску Филиппенкова Алексея Михайловича к МВД России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппенков А.М. обратился с иском МВД России, просил признать незаконными и неправомерными действия ответчика, выразившиеся в бездействии со стороны органов МВД России, вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не надлежащем расследовании уголовного дела.

В судебное заседание явился истец, требования поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Сохиева Л.Д. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России, АО «Хэмлис-Лубянка» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения делу установлено, что 05.04.2018 года в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы поступил материал по заявлению Филиппенкова А.М. по факту возможного совершения в отношении него противоправных действий. В ходе проверки было установлено, что в помещении ТД «Детский мир» по адресу: г. Москва, Театральный пр-д, д.5, стр.1 неустановленные лица нанесли телесные повреждения истцу.

УУП Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы 14.04.2018 года, 08.06.2018 года, 25.08.2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, два из которых были отменены Мещанской межрайонной прокуратурой.

При этом последнее постановление от 25.08.2018 года не отменено, в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Также, необходимо учитывать, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий органов внутренних дел Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является также обязательным условием ответственности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец не представил никаких надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения исковых требований, МВД России не является причинителем вреда, травма получена истцом от неустановленного лица, вне зависимости от действия либо бездействия сотрудников полиции.

Что касается не согласия с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, для обжалования предусмотрен иной порядок.

Требования истца о признании действий МВД России неправомерными не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке КАС РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В связи с чем требования истца о признании действий МВД России неправомерными прекратить.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований Филиппенкова Алексея Михайловича о признании действий МВД России неправомерными производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований Филиппенкова Алексея Михайловича к МВД России о компенсации морального вреда и госпошлины - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: