Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Восканян Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1736/2019 по иску Ермаковой …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова А.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ, г.р.з. У339ЕА77, принадлежащему Калинину М.С. были причинены механические повреждения. Калинин М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения.

17.10.2017 г. между Калининым М.С. и Даниленко А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Калинин М.С. передал в пользу Даниленко А.А. право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Хендэ, г.р.з. У339ЕА77, в результате ДТП от 24.08.2017 г.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения, после чего ответчику было вручено досудебное требование о необходимости произвести доплату, однако, ответчик не принял решение о доплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 104 707, 83 рубля, величину УТС – 37 500 рублей, расходы по экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы по определению стоимости УТС в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 183 634, 69 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, госпошлину – 6798 рублей, почтовые расходы 260 рублей.

В судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. Н663КМ750, под управлением Лазукина А.Н. и автомобиля Хендэ, г.р.з. У339ЕА77, под управлением Калинина М.С.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, г.р.з. У339ЕА77, под управлением Калинина М.С. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ, г.р.з. Н663КМ750 Лазукиным А.Н., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398355815. Гражданская ответственность Калинина М.С. была застрахована по полису ЕЕЕ № 1004399934 в СПАО «Ингосстрах».

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО рассматриваемое ДТП соответствует.

26.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» обратился Калинин М.С. с заявлением о возмещении убытков ОСАГО.

В тот же день страховщик организовал осмотр ТС.

Полный комплект документов (банковские реквизиты, справка, протокол по ДТП) предоставлены страховщику 04.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9 400 руб.

18.09.2017 в срок, установленный Законом об ОСАГО, в пользу потерпевшего Калинина М.С. выплачено страховое возмещение в сумме 9 400 рублей из них 1 300 рублей расходы на оценку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

17.10.2017 г. между Калининым М.С. и Даниленко А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Калинин М.С. передал в пользу Даниленко А.А. право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Хендэ, г.р.з. У339ЕА77, в результате ДТП от 24.08.2017 г.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, обратился в ИП «Клюканов Д.О.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно экспертным заключениям № 0243-107/М от 10.10.2017 и № 0244-2017/М-УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.р.з. У339ЕА77, с учетом износа, составила 117 100 руб. и 37 500 руб. – УТС.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 02.06.2018 г., согласно которому Даниленко А.А. присвоена фамилия Ермакова.

24.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Ермаковой А.А. с приложением копии договора цессии и требованием произвести доплату возмещения, УТС и расходов на оценку.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию, 01.12.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС в неоспариваемой части в размере 4 292,17 руб. в пользу Даниленко А.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения вопроса о стоимости повреждений автомобиля Хендэ, г.р.з. У339ЕА77, в результате ДТП от 27.08.2017 г., судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Совет».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Хендэ, г.р.з. У339ЕА77 составила, с учетом износа, 9 900 рублей и 4 589,69 рублей – УТС.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 800 руб. из расчета: 9 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 8 100 руб. (добровольная выплата ответчиком) и 297, 52 рубля – УТС (из расчета: 4 589,69 руб. (стоимость УТС по судебной экспертизе) – 4 292,17 руб. (добровольная выплата ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг ООО «Экспертный Совет» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, составила 30000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 354996 от 16.04.2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования ответчика о распределении данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца Ермаковой А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 559 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь ст, ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 900 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 634, 69 руб. за периоды с 26.09.2017г. по 15.10.2017г. – период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 154 600 руб., с 16.10.2017г. по 30.11.2017г. – период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 146 500 руб. и с 01.12.2017г. по 29.01.2018г. – период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 142 207,83 руб. Количество дней просрочки рассчитано как 126 дней.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь ст, ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 800 рублей.

Оснований длЯ взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ИП «Клюканов Д.О.» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта и 12 000 руб. – по определению величины УТС.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь ст, ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 306 рублей, по определению величины УТС – 10 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по направлению иска в суд и претензии ответчику в размере 4 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермаковой … страховое возмещение в размере 1800 руб., утрату товарной стоимости – 297,52 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта- 306 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости 10 руб., неустойку в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., почтовые расходы- 4 руб., штраф в размере 900 руб.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Андреевны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 29 559 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова