Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.Р. Ируговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2019 по иску Киреева … к СПАО «Ингосстрах» взыскании денежных средств

установил:

Киреев В.В. заявил требования к ответчику- СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 156 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 35 700 руб., расходов по оценке в размере 18000 руб. и 12 000 руб., неустойки в размере 191800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 341 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода», государственный регистрационный знак О 638 МВ 178, принадлежащей Гуляевой Е.А. на праве личной собственности.

06.12.2016 г. между Гуляевой Е.А. и ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» в лице Киреева В.В. заключен договор уступки требования выплаты страхового возмещения.

В тот же день в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о наступлении страхового случая, и дате проведения осмотра транспортного средства.

16.12.2016 г. транспортное средство было осмотрено, далее составлены два заключения: о стоимости восстановительного ремонта на сумму 168 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 35 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 11 900 руб.

07.02.2017 г. между ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» и Киреевым В.В. заключен договор уступки права требования уплаты страхового возмещения. Далее была направлена претензия, которая оставлена без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Зутлер Б.А. заявленные требования поддержал, уточнил требование о взыскании страхового возмещения, просил согласно экспертизе взыскать 11 300 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 03.12.2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода», государственный регистрационный знак О 638 МВ 178, принадлежащей Гуляевой Е.А. на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова А.Г., управлявшего транспортным средством Скания, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

06.12.2016 г. между Гуляевой Е.А. и ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» в лице Киреева В.В. заключен договор уступки требования выплаты страхового возмещения.

06.12.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о наступлении страхового случая, и дате проведения осмотра транспортного средства.

16.12.2016 г. транспортное средство было осмотрено, далее ИП Клюкановым Д.О. составлены два заключения: о стоимости восстановительного ремонта на сумму 168 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 35 700 руб.

Расходы по составлению отчетов составили 18 000 и 12 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 11 900 руб.

07.02.2017 г. между ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» и Киреевым В.В. заключен договор уступки права требования уплаты страхового возмещения. Далее была направлена претензия, которая оставлена без изменения. Почтовые расходы составили 260 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, от указанного ДТП на транспортном средстве Шевроле имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет 23 200 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 23 200 руб. С учетом уплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 11300 руб.

Что касается требования о взыскании утраты товарной стоимости, то суд не находит оснований для ее взыскания. ИП Клюкановым определена утрата товарной стоимости с учетом того, что бампер, боковина левая, дверь задняя левая, внутренняя панель боковины левой, акра заднего левого колеса подлежат замене и окрасу, также установлено нарушение целостности заводской сборки при разборке салона задней части ТС.

Судебной же экспертизой определены ремонтные воздействия, а не замена деталей; не установлено нарушения целостности заводской сборки.

Поэтому суд считает заключение ИП Клюканова об установлении величины утраты товарной стоимости недостоверным доказательством. Решением МАК от 27 марта 2018 г. у лицензия Клюканова Д.О. на осуществление независимой технической экспертизы аннулирована.

Достоверных доказательств того, что в данном деле действительно подлежит уплате утрата товарной стоимости, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 25.12.2017 г. в размере 191800 руб. Однако сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения. При этом требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа. Данное требование удовлетворению не подлежит, так как право на уплату штрафа принадлежит только Гуляевой как потребителю , и данное требование не может быть переуступлено иному лицу.

С учетом размера удовлетворенного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб.,

Суд учитывает, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23200 руб. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы в размере 20460 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киреева … страховое возмещение в размере 11 300 руб., расходы по оценке в размере 1260 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб.

Взыскать с Киреева … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 20460 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова