Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-6379/2021

№ 2-1765/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Москот И.Н. по доверенности Данилович Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Москот Ивану Николаевичу в удовлетворении требований к коммерческому банку «Росинтербанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Москот И.Н. обратился в суд с иском к КБ«Росинтербанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании реальной операцией по зачислению денежных средств на его счет в размере 220300 руб., а зачисленную сумму застрахованной в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г.№177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», признании незаконными действия Агентства по невыплате денежных средств в размере 220 300 руб., обязании Банк предоставить Агентству уточненный реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с Агентства страхового возмещения в размере 220300руб., процентов на день перечисления, судебных расходов, указывая на то, что 10.09.2016г. между ним и Банком был заключен договор банковского счета, по состоянию на . 14.09.2016 г. остаток денежных средств на счете составлял 220 300 руб. 19.09.2016г. у Банка отозвана лицензия. 14.11.2016г. Арбитражным судом постановлено решение о признании Банка несостоятельным. 08.10.2016г. он обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения и включении его требований в реестр кредиторов банка, ответа так и не получил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Москот И.Н. по доверенности Данилович Е.Г., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.10,170,834 ГК РФ, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции 10 сентября 2016г. между банком и Москот И.Н. заключен договор ***банковского счета в российских рублях, согласно которому истцу был открыт банковский счет №*** (л.д.10-16).

Согласно копии справки банка по состоянию на 14.09.2016г. на счете истца имелись денежные средства в размере 220 300 руб., которые были внесены:13.09.2016 г. – 300 руб., 13.09.2016 г.- 220 000 руб. (л.д.17,18).

Денежные средства в размере 220 000 руб. были внесены на счет в качестве аванса за сентябрь 2016 г. от ООО «ТД Эверест».

Истцом представлено платежное поручение ООО «ТД Эверест» о перечислении денежных средств 14.09.2016г. на счет истца в сумме 398 585 руб.

08 октября 2016г. истцом заявлено о несогласии с размером возмещения, требование о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что предписанием Банка России от 18.01.2016 № ***с 19.01.2016 в Банке введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21.04.2016 № ***по результатам проверки банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих, расчетных и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19.01.2016), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту № ***проверки банка, проведенной Банком России в период с 05.09.2016 по 15.09.2016, в банке зафиксированы «схемные» операции, в том числе направленные на регулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за внеплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном банком в хранилище, по состоянию на 18 часов 00 минут 13.09.2016 остаток денежных средств составил 9 404,63 тыс. руб., что, принимая во внимание масштаб деятельности банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Из предписания Банка России от 13.09.2016 № ***, следует, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от 23.07.2016 № ***) ряд физических лиц (в т.ч. связанных с банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 млн руб.), и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно.

Фактически банк стал неплатежеспособным с 12.09.2016, поскольку, начиная именно с указанной даты, банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

Утрата банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15.09.2016 в банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (приказ Банка России от 15.09.2016 № ***), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния банка уже с 19.09.2016 в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у банка отозвана лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 19.09.2016 №***).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года по делу № *** банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение Предписания от 23.07.2016, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Из иска и приложенных документов усматривается, что 13.09.2016г. совершена техническая запись о переводе денежных средств со счёта клиента банка - юридического лица ООО «ТД Эверест» № ***на счёт истца №***в сумме 220000 руб. с назначением «аванс за сентябрь 2016 г.». Вместе с тем, истец указывает иной спорный счёт, данные о котором в реестре обязательств банка перед вкладчиками в отношении истца отсутствуют, что подтверждается справкой, представленной ответчиком.

Согласно приложенной истцом выписке по счету ООО «ТД Эверест» (№***) наравне с истцом технические переводы с аналогичным назначением «аванс за сентябрь 2016г.» в размере 220000руб. совершены иным лицам, а именно: 13.09.2016г. Бурулеву С.Д., Тур Ю.А., Васькову Д.В., Рычкову Д.Г. и другим,

Описанная выше операция по переводу денежных средств на счет истца была осуществлена в период фактической неплатежеспособности банка. В результате осуществления указанной сомнительной операции размер обязательств перед истцом искусственно был увеличен на сумму 220 000 руб., а размер обязательств банка перед ООО «ТД Эверест» сокращен до минимального размера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что зафиксированная операция по переводу денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе АО КБ «Росинтербанк», совершенной в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности АО КБ «Росинтербанк», искусственное создание остатка по счету ООО «ТД Эверест» и появление денежной суммы на счету истца с целью предъявления требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, повлекло за собой ущемление прав других кредиторов АО КБ «Росинтербанк», что является злоупотреблением правом, поскольку на самом деле совершенная кредитором ООО «ТД Эверест» операция носила характер «дробления» счета ООО «ТД Эверест» на меньшие счета в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банк, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Целью указанных действий кредитора ООО «ТД Эверест» являлось осуществление перевода не застрахованных денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом, подлежащих первоочередному удовлетворению. На дату осуществления проводок по счету истца, в АО КБ «Росинтербанк» действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные Предписанием.

При этом, суд исходил из того, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником (АО КБ «Росинтербанк») части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ АО КБ «Росинтербанк» не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 12.09.2016 года., в связи с чем, денежные средства физически не переводились со счета ООО «ТД Эверест» на счет истца.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что операции по переводу денежных средств со счета ООО «ТД Эверест» и зачислению их на счет Москот И.Н. 13.09.2016г. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 13 сентября 2016 на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО КБ «Росинтербанк», данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о неплатежеспособности банка на момент возникновения спорных правоотношений, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не опровергнут факт внесения истцом денежных средств по договору вклада, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по открытию счета и зачислению денежных средств на счет истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ООО «ТД Эверест» и его надлежащего извещения о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «ТД Эверест» решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, фактически повторяют доводы истца, изложенные в иске, и не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи