Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2019 по иску Москот … к коммерческому банку «Росинтербанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Москот И.Н. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Росинтербанк» (далее- Банк), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Агентство) о признании реальной операцией по зачислению денежных средств на его счет в размере 220000 руб., а зачисленную сумму застрахованной в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г.№177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», признании незаконными действия Агентства по невыплате денежных средств в размере 220 300 руб., обязании Банк предоставить Агентству уточненный реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с Агентства страхового возмещения, процентов на день перечисления, судебных расходов.

В обоснование указанных требований указал, что 10.09.2016 г. между ним и Банком был заключен договор банковского счета. 14.09.2016 г. остаток составлял 220 300 руб.

19.09.2016 г. у Банка отозвана лицензия. 14.11.2016 г. Арбитражным судом постановлено решение о признании Банка несостоятельным.

08.10.2016 г. обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения и включении его требования в реестр. Ответа так и не получил. Тем самым нарушены его права.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель также; ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Гармаш А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица- ООО «ТД «Эверест», о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 10 сентября 2016 г. между Банком и Москот И.Н. заключен договор №206740/16 банковского счета в российских рублях, согласно которому истцу был открыт банковский счет №40817810600190106738 (л.д.10-16).

Согласно копии справки Банка, по состоянию на 14.09.2016 г. на счете были денежные средства в размере 220 300 руб. Денежные средства были внесены:13.09.2016 г. – 300 руб., 13.09.2016 г.- 220 000 руб. (л.д.17,18).

Денежные средства в размере 220 000 руб. были внесены на счет как аванс за сентябрь 2016 г.

Истцом представлено платежное поручение ООО «ТД Эверест» о перечислении денежных средств 14.09.2016 г. на счет истца в сумме 398 585 руб.

08 октября 2016 г. истцом заявлено о несогласии с размером возмещения, требование о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что предписанием Банка России от 18.01.2016 № Т1-82-7-10/4273ДСП (далее - Предписание) с 19.01.2016 в Банке введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета;

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21.04.2016 № Т1-82-7-10/57263ДСП по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих, расчетных и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19.01.2016), что является - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21.04.2016 № Т1-82-7-10/57263ДСП г# результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих, расчетных и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19.01.2016), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту № 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с 05.09.2016 по 15.09.2016, в Банке зафиксированы «схемные» операции, в том числе направленные на регулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществляло активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за внеплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по состоянию на 18 часов 00 минут 13.09.2016 остаток денежных средств составил 9 404,63 тыс. руб., что, принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Из предписания Банка России от 13.09.2016 № Т1-82-7- 10/132177ДСП, следует, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от 23.07.2016 № Т1-52-35- 8/26328ДСП) ряд физических лиц (в т.ч. связанных с Банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 млн руб.), и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно.

Фактически Банк стал неплатежеспособным с 12.09.2016, поскольку, начиная именно с указанной даты Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам (копии жалоб в приложении), а также сообщений в средствах массовой информации.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15.09.2016 в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (приказ Банка России от 15.09.2016 № ОД-3080), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка уже с 19.09.2016 в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм; Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 19.09.2016 №ОД-3141).

Таким образом, начиная с 12.09.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало в период осуществления Банком деятельности), 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года по делу № А40- 196844/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 23.07.2016, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Из иска и приложенных документов усматривается, что 13.09.2016 совершена техническая запись о переводе со счёта клиента Банка - юридического лица ООО «ТД Эверест» № 40702810100190109023 (далее - Кредитор, Третье лицо) на счёт Истца №40817810600190106738 в сумме 220 000 руб. с назначением «Аванс за сентябрь 2016 г.»

В то время как Истец указывает иной спорный счёт, данные о котором в реестре обязательств Банка перед вкладчиками в отношении Истца отсутствуют, что подтверждается справкой, представленной справкой.

Согласно приложенной Истцом выписке по счету Кредитора (№ 40702810100190109023) наравне с Истцом технические переводы с аналогичным назначением совершены иным лицам, а именно 13.09.2016 г. Бурулеву С.Д., Тур Ю.А., Васькову Д.В., Рычкову Д. и другим аванс в размере 220 000 руб., что означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Описанная выше техническая запись о проводке на счет Истца была осуществлена в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В результате осуществления указанной сомнительной операции размер обязательств перед Истцом искусственно был увеличен на сумму 220 000 руб., а размер обязательств перед Кредитором сокращен до минимального размера, поскольку денежные средства юридических лиц не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании).

Зафиксированная операция, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Представляемые Истцом документы (платежное поручение) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении Истца, в то время как на самом деле совершенная Кредитором 13.09.2016 операция носила характер "дробления" счета Кредитора, являющегося юридическим лицом, в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Истцом представлен трудовой договор №5 от 02.10.2015 г., заключенный с ООО «ТД Эверест о приеме на работу финансовым консультантом . Оклад указан в размере 36782 руб. Также представлена справка от доходах, согласно которой истцу ежемесячно выплачивалось по 36782 руб., а в сентябре выплата в размере 216092 руб., общий размер выплат- 489655 руб.

Суд учитывает, что этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность причин начисления аванса в размере 216 092 руб., при этом на счет перечислено 220 000 руб., что говорит о недостоверности доказательств.

При наличии трудовых отношений, а также реальной задолженности Кредитора перед Истцом, их исполнение и погашение посредством внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности кредитной организации не могли быть исполнены и связаны с моментом списания средств с расчётного счета Кредитора и зачисление списанных средств на счет Истца.

При указанных обстоятельствах ООО «ТД Эверест» остается кредитором по отношению к Банку на сумму остатка средств, направленных в адрес Истца, а также должником перед Истцом на сумму совершенных внутрибанковских переводов после утраты Банком платежеспособности, в следствие чего требования Общества могут быть удовлетворены исключительно в процедуре банкротства кредитной организации, а Истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права путём обращения с соответствующей претензией, а при её неудовлетворении - в суд, об обязании ООО «ТД Эверест» погасить задолженность по заработной плате

Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не подлежащих страхованию денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед Истцом, первоочередного удовлетворения.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 22.11.2011 №5-В11- 106. от 19.04.2016 № 9-КГ16-3. от 20.09.2016 № 18-КГ16-110 в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов

или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В состоянии неплатежеспособности Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов, включая счет 3-го лица - Кредитора. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Кредиторы не могли в связи с плохим финансовым состоянием Банка воспользоваться остатком по своим счетам для оплаты товаров и услуг, что исключало на 13.09.2016 у остатков по счетам признака денег. Денежные средства всегда можно использовать для указанных целей свободно, но клиенты Банка удовлетворения своих денежных требований не получали. Кредитор не мог, как и все другие клиенты Банка, свободно в любых объемах перечислить денежные средства в другой банк или получить наличными в кассе Банка, тем более в силу ст. 855 ГК РФ раньше других. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь числовыми записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников. являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из факта наличия неисполненных поручений клиентов, следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка (любые внутрибанковские операции). Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остатки по счету Кредитора не являлись на 13.09.2016 деньгами.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено выше, с 12.09.2016 Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен - не платил по требованиям своих клиентов.

При таких обстоятельствах размещение денежных средств во вкладе в Банке лишено для Истца экономического смысла, тем более размещаемые средства были якобы заемные.

Как указано выше, в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также не удовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы Банка, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций Истец не мог рассчитывать на возврат Банком вклада, уплату процентов на него, и тем более на перечисление денежных средств по платежным поручениям в другие банки со счета по вкладу или с других счетов. Таким образом, поступление на расчетный счет Истца оформлено не для размещения вклада (в смысле Закона о страховании), а только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства свыше предельного размера страхового возмещения (1 400 000 руб.) возмещению не подлежат и они выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Согласно Закону о банкротстве требования юридических лиц к банку банкроту удовлетворяются в третью очередь, после удовлетворения требований физических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе за счет фонда страхования вкладов), работников кредитной организации и других требований.

Таким образом, на 13.09.2016 Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между Истцом осуществлена техническая запись об увеличении числового значения по счету Истца с одновременным уменьшением числового значения по счету Кредитора для создания условий, при которых Истец будет иметь формальные основания обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от^ Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из изложенного действия Истца, Кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Действия Кредитора по «дроблению» средств на его счете, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. ^

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, действия по изменению остатков по счетам Кредитора и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Москот …. в удовлетворении требований к коммерческому банку «Росинтербанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова