Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 17229/2020

№ 2-1414/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчиков Андашова В.О., Андашовой Л.Х. по доверенности Уздиева О.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчиков Андашова Вадима Олеговича, Андашовой Луизы Хафизовны в пользу ООО «МЗК» солидарно сумму долга 693 000 руб., проценты в размере 275 452 руб. 37 коп., неустойку в размере 313 063 руб. 79 коп., госпошлину 20 607 руб. 58 коп., расходы на оценку 20 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на получение выписки 240 руб., почтовые расходы в размере 1 740 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, собственником которой является Андашов Вадим Олегович, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 404 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Андашовой Луизы Хафизовны, Андашова Вадима Олеговича к ООО «МЗК» о признании договора займа и залога недействительными, применении последствии недействительности сделок отказать в полном объеме,

установила:

Истец ООО «Московская залоговая компания» с учетом принятых уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Андашову В.О., Андашовой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа № *** от 06.10.2017г. в размере 1 281 516 руб. 16 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 693 000 руб., процентов за пользование займом в размере 275 452 руб. 37 коп., пени в размере 313 063 руб. 79 коп. за период с 06.07.2018г. по 07.11.2019г., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 607 руб. 58 коп., по оплате подготовки отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов по оплате выписки ЕГРН в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 1 740 руб. 10 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № ***от 06.10.2017г., а именно: на квартиру общей площадью 35,50 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, собственником которой является Андашов В.О. путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 404 000 руб., указывая на то, что 06.10.2017г. между ООО «Московская залоговая компания» (займодавец), Андашовым В.О. и Андашовой Л.Х. (заёмщики) заключен договор займа № ***, согласно условиям которого займодавец предоставляет заёмщикам для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заём в размере 700 000 руб. сроком по 05.10.2020г., а заёмщики принимают заём и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 30% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по договору займа между ООО «МЗК» и Андашовым В.О. заключён договор залога № ***от 06.10.2017г., в соответствии с условиями которого, предметом залога является квартира общей площадью 35,50 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер***. Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонились, полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о возврате задолженности, погашение задолженности не было произведено.

Также судом было принято встречное исковое заявление Андашовой Л.Х., Андашова В.О. к ООО «МЗК» о признании договора займа и залога недействительными, применении последствии недействительности сделок, в котором истцы просили о признании сделок недействительными по основаниям ст. 168,167, 179 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 910, 334, 348-350, 179 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «МЗК» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андашовой Л.Х., Андашова В.О.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2017г. между ООО «Московская залоговая компания» (займодавец), Андашовым В.О. и Андашовой Л.Х. (заёмщики) заключен договор займа № ***, согласно условиям которого займодавец предоставляет заёмщикам для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заём в размере 700 000 руб. сроком по 05.10.2020г., а заёмщики принимают заём и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 30 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по договору займа (в том числе по уплате процентов, штрафных санкций, возмещения расходов, иных мер гражданско-правовой ответственности) между ООО «Московская залоговая компания» и Андашовым В.О. заключён договор залога № ***от 06.10.2017г., в соответствии с условиями которого предметом залога является квартира, общей площадью 35,50 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, собственником которой является залогодатель – Андашов В.О., все неотделимые улучшения предмета залога становятся предметом залога по договору залога.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что все возникающие из договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заемщики несут солидарно.

Согласно п.1.5. договора займа заёмщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа – последний день истечения срока займа (05.10.2020г.).

Проценты уплачиваются заёмщиками в валюте займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 1.8. договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиками, определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования займом (начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня окончательного возврата займа включительно или до дня расторжения настоящего договора) по ставке, указанной в п. 1.3. договора займа (30% годовых). При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней – в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до второго разряда после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком до 5 (Пяти) календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа в случае нарушения условий настоящего договора о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Пунктом 4.2. договора займа займодавец вправе требовать от заемщиков досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщики не исполнили или исполнили ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017г. №***.

Однако заёмщики свои обязательства по договору займа исполняли не надлежащим образом. В течение всего периода кредитования заёмщиками нарушались сроки и размеры внесения периодических платежей, в связи с чем, допущена просрочка по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более 3 раз в течение 12 месяцев, до обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками взятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, в адрес заёмщиков было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае получения заёмщиками требования о досрочном погашении займа, направленного в соответствии с условиями настоящего пункта, не позднее рабочего дня, следующим за днем получения данного требования, в полном объеме погасить задолженность по договору займа, но не ранее дня, следующего за днем получения займодавцем подтверждения вручения заёмщикам требования о досрочном возврате займа.

Однако ответа от заёмщиков не последовало, погашение задолженности не произведено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы представителя истца о наличии задолженности, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность в размере  суммы основного долга 693 000 руб., процентов за пользование займом в размере 275 452 руб. 37 коп. и пени в размере 313 063 руб. 79 коп. за период с 06.07.2018г. по 07.11.2019г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348-350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из наличия значительного размера задолженности по договору займа, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное по договору имущество в виде квартиры общей площадью 35,50 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 404 000 руб. (80 % от стоимости указанной в экспертизе), в соответствии с заключением эксперта ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", признав его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, которое не было опровергнуто ответчиками, уклонившимися от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андашова В.О., Андашовой Л.Х. к ООО «МЗК» о признании договора займа недействительным по основанию п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ, суд исходил из недоказанности ответчиками факта заключения сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с условиями договора займа ООО «МЗК» перечислило на расчётный счёт Андашова В.О. (п.1.1. и 1.2. договора займа) денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017г. №*** (имеется в материалах дела), а также выпиской по счёту от 14.11.2017г. Полученными после перевода денежными средствами на банковский счёт Андашова В.О. последний воспользовался, произведя платежи в соответствии с их назначением, а остаток займа был получен Андашовым В.О. наличными денежными средствами.

Денежные средства по договору займа были использованы Андашовыми на отделку новой квартиры, подаренной в сентябре 2017г. Андашовой Л.Х. своему сыну Андашову В.О. Согласно предоставленной Андашовым В.О. справке о доходах физического лица за 2017г. №***от 08.11.2017г. его ежемесячный доход на момент совершения оспариваемой сделки составлял 40 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179, 181, 200 ГК РФ, признал, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями, исходя из того, что денежные средства по договору займа были получены Андашовыми 14.11.2017г., однако со встречным исковым заявлением они обратились в суд только 04.06.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

 Судом отклонены доводы ответчиков о том, что ООО «МЗК» осуществляется незаконная деятельность по выдаче микрозаймов, исходя из того, что ООО «МЗК» не ведет микрофинансовую деятельность и, потому не состоит в государственном реестре микрофинансовых организацией, его деятельность осуществляется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1  суд взыскал с Андашова В.О., Андашовой Л.Х. в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере 20 607 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1 740 руб. 10 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Андашова В.О., Андашовой Л.Х. в пользу ООО «МЗК» расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МЗК» занимается микрофинансовой деятельностью, однако, не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являются ничтожными и суд мог по своей инициативе применить последствия недействительности сделок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в ходе рассмотрения дела Андашовы требований о признании договоров ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляли, в связи с чем, у суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не имелось оснований для разрешения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные в дело доказательства уголовного преследования генерального директора ООО «МЗК» за мошеннические действия, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчиков, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о том, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога не может использоваться для определения рыночной стоимости квартиры, поскольку квартира оценивалась до проведения ремонта, то есть до внесения неотделимых улучшений, судебной коллегией во внимание не принимаются, а представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО «Центр Экспертизы Соответствия», не может быть приобщен к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку данный отчет выполнен по состоянию на 14 мая 2020г., то есть уже после вынесения обжалуемого решения, ответчики в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о наличии неотделимых улучшений в спорной квартире в период после января 2019г., а также не привели доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших им, представить указанное ими новое доказательство в суд первой инстанции. При этом судебной коллегией учитывается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости предмета залога, от проведения которой ответчики уклонились, не предоставив возможность экспертам осмотреть спорный объект, в связи с чем, судом были обоснованно положены в основу решения результаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества, выполненной ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", представленной истцом при подаче настоящего иска в суд. Ответчиками не приведено оснований, позволяющих ставить под сомнение полноту и достоверность выводов проведенной оценки рыночной стоимости заложенного имущества, выполненной ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи