Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.Р.Ируговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2019 по иску Керимовой … к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании денежных средств

установил:

Керимова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику- ПАО СК «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения в размере 249 800 руб., неустойки в размере 249 800 руб., расходов по оценке- 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место 11.04.2018 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ВУ 053 УО 178, принадлежащему ей на праве личной собственности.

Обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, и дате проведения осмотра транспортного средства.

Транспортное средство было осмотрено, после чего выплачено страховое возмещение в размере 78400 руб. После представления результатов независимой экспертизы и направления претензии ПАО СК «Энергогарант» доплату не произвело.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Белова Е.М. в судебном заседании представила уточненный иск, в котором не ставит требование о взыскании страхового возмещения, просит о взыскании неустойки в размере 254 302 руб., остальные требования оставлены в том же виде.

Представитель ответчика Казенных В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Инфинити», государственный регистрационный знак В 053 УО 178, принадлежащему ей на праве личной собственности.

В адрес ПАО СК «Энергогарант» представлено заявление о наступлении страхового случая, и дате проведения осмотра транспортного средства.

Транспортное средство было осмотрено, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 78400 руб.; данная сумма и была выплачена истцу.

Истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», которое провело экспертизу и установил стоимость восстановительного ремонта в размере 328200 руб. ( с учетом износа).

Истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение указанной организации.

ПАО СК «Энергогарант» 11.02.2019 г. произвело доплату в размере 162 500 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 31 мая 2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 280300 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

25 июня 2019 г. ПАО СК «Энергогарант» произвел доплату в размере 39 400 руб.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд приходит к выводу о нарушении прав истца в период с 23 июля 2018 по 23 июня 2019 г., и размер неустойки составляет 462259руб., но сумма не может быть более невыплаченного своевременно страхового возмещения.

При этом требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 50 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39400 руб. в период рассмотрения дела в суде, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19700 руб.

С учетом размера удовлетворенного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Суд учитывает, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Энергогарант» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Керимовой … неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., штраф в размере 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Взыскать с Керимовой … в пользу ПАО СК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1790 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: Н.В.Рубцова