Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2019 по иску Гагановой … к АО «МАКС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаганова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 107 855 руб., неустойки в размере 66 870 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак ХА66377, под управлением водителя Айтаназарова А.Э. и автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак Н705МО33 принадлежащего Гагановой Е.В. на праве личной собственности и автомобиля, под управлением Гаганова С.С.

Гражданская ответственность Гагановой Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», полис серии ХХХ № 0049962638, гражданская ответственность Айтаназарова А.Э.. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь», полис серии ЕЕЕ № 1026808932.

16.11.2018 представитель Гагановой Е.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.11.2018 года транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании.

В ходе досудебного урегулирования страховщик предложил Гагановой Е.В. урегулировать страховой случай путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автокайзер», с чем она согласилась.

Представителю потерпевшей было получено направление на станцию технического обслуживания ООО «Автокайзер», однако с выданным направлением Гаганова Е.В. не согласна.

Гаганова Е.В. обратилась в ООО «МПК-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласного заключения, которого стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 224 руб. 50 коп., без учета износа 107 855 руб.

Потерпевшей в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате в денежном выражении, которая страховщиком удовлетворена не была.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Казаченко А.А. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Галушкин О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 51 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак ХА66377, под управлением Айтаназарова А.Э., гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Якорь» по полису ЕЕЕ № 1026808932 (период страхования с 27.12.2017 г. по 26.12.2018 г.) и автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак Н705МО33, под управлением Гаганова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ № 0049962638.

Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль на осмотр страховщику.

Представитель потерпевшей по доверенности Чанкашвилил Д.Г. получил направление на станцию технического обслуживания ООО «Автокайзер».

Поскольку Гаганова Е.В. не согласилась с выданным направлением на станцию технического обслуживания, направила претензию с требованием о выплате в денежном выражении, в ответ на которую страховщиком повторно было отправлено направление на ремонт автомобиля.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи». Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

 В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

Договор страхования причинителя ЕЕЕ № 1026808932 заключен после 27 апреля 2017 года.

  Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Автокайзер» представителю потерпевшего, повторно направление было отправлено посредством почты в ответ на претензию потерпевшего. Однако потерпевшая для реализация своего права на станцию технического обслуживания не обращалась.

Доводы истца об удаленности СТОА на расстояние более 50 км. от места нахождения потерпевшего Гагановой Е.В. и транспортного средства Renault Logan», гос.рег.знак Н705МО33 суд отклоняет, поскольку как следует из направления ремонт потерпевшая имела возможность воспользоваться бесплатной услугой эвакуации, кроме того доказательства удаленности станции технического обслуживания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Учитывая, что выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Гаганова Е.В. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Гагановой … в удовлетворении требования к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова