Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-52432/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио а к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что является отцом фио, погибшего в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, фио, который столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ****. Ответственность виновника была застрахована в наименование организации, ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в наименование организации. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, рассчитав размер неустойки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца фио

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 388 ОО 05, где фио находился в качестве пассажира.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано в связи с его смертью.

Ответственность виновника была застрахована в наименование организации, ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что ответственность виновника была застрахована в наименование организации. наименование организации произвело выплату в размере сумма

Истец обратился в адрес РСА с претензией, выплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, пп. б, г п. 1 ст. 18, ст. ст. 3, 12, 19, 4, 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно установил, что исходя из характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля была застрахована в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты и взыскал ее с ответчика в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласился с расчетом истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата, однако обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал ее в сумме сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в сумме сумма, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения и соразмерности подлежащих взысканию средств.

При этом, суд верно установил, что законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи