Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №33-45208/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-2466/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ЗАО «МАКС» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, взыскании вреда, причиненного здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту №182/3/1/11190, а также выплатить истцу по государственному контракту №182/3/1/11190 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период военной службы, 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного суда от 13 марта 2013 года, согласно которого, ЗАО «МАКС» не выполнило перед истцом обязательства по государственному контракту №182/3/1/11190, заключенному между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих в 2012 году. Неисполнением указанных обязательств ЗАО «МАКС» нарушило право истца, как военнослужащего, на социальное обеспечение и причинило вред здоровью во время военной службы.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал, представитель АО «МАКС» фио исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав фио, представителя АО «МАКС» фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 чт. 969 ГК РФ В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Согласно ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховыми случаями, в числе прочего, при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы,военных сборов:

инвалиду I группы - 75 окладов;

инвалиду II группы - 50 окладов;

инвалиду III группы - 25 окладов.

Если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности, и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, фио в период с 05 августа 1976 года по 29 января 2016 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ на офицерских должностях.

Согласно решения Московского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года принятого, фио 28 мая 2010 года впервые, а 1 июня 2011 и 2012 годов повторно установлена инвалидность III группы.

В связи с установлением инвалидности, фио 15 мая 2012 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения которого истцу 29 июня 2012 года было выплачено страховое возмещение в размере 192 000 руб. в соответствии с приведенными выше положениями ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., как инвалиду III группы кратно 25 окладам денежного содержания военнослужащего.

Не согласившись с размером указанной выплаты, фио оспорил ее в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 732 675 руб. фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ, которым, в числе прочего, внесены изменения в положения ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ с 01.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, то есть на момент установления истцу инвалидности – в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно придя к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках заключенного на тот период времени контракта №182/3/2/105 исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение как инвалиду 3 группы кратно 25 окладам денежного содержания военнослужащего в размере 192000 руб.

При этом, суд указал, что в соответствии с государственным контрактом №182/3/1/1190, заключенным между Министерством Обороны РФ и ЗАО «МАКС», контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года включительно (при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, при этом, страховой случай истца имел место 28 мая 2010 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд провел судебное заседание в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае, отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора не привело к принятию неправильного решения судом, данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело с участием прокурора.

При этом, в суде апелляционной инстанции прокурор принимала участие, дала по делу заключение, согласившись с постановленным по делу решением, также не усмотрев нарушений, в том числе, и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца об истребовании у ответчика государственного контракта №182/3/1/1190, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду, при этом, в материалах дела имеется копия государственного контракта №182/3/1/1190 от 31 декабря 2011 года на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС».

Ссылки со стороны истца на то, что суд не принял при вынесении решения его заявление о ничтожности государственного контракта №182/3/2/105 от 2010 г. и обосновал свои выводы недействительным государственным контрактом, также несостоятельны, поскольку оснований для признания указанного контракта ничтожным у суда не имелось, заявление истца о его ничтожности надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: