Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-37456/20

Дело №2-2468\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Горносталь фио к наименование организации о признании действий по списанию денежных средств со счета недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио С.А. обратился с иском к наименование организации о признании действий по списанию денежных средств со счета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета и на его имя был открыт банковский счет № *. Платежными поручениями на указанный счет были зачислены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля №1 от дата. Ответчик списал указанные денежные средства в полном размере в счет погашения процентов и просроченных процентов по договору займа № КД15Ф065 от дата заключенного между истцом и ответчиком. Денежные средства были списаны платежными поручениями №1883 от дата, №1236 от дата, №1154 от дата, №1369 от дата.

Истец считает, что ответчик незаконно списал данные денежные средства, так как никаких распоряжений на списание указанных денежных средств владелец счета не давал, а также кредитным договором не предусмотрено безакцептное списание денежных средств, поступивших на его счет в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления (л.д.139), признать действия по списанию денежных средств со счета истца № * в наименование организации платежными поручениями №1883 от дата, №1236 от дата, №1154 от дата, №1369 от дата на общую сумму в размере сумма недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его (истца) пользу денежных средств в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к делу, в которых указала, что возможность списания денежных средств без отдельного поручения держателя счета предусмотрена условиями договора между сторонами (л.д.102).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, условия договора, ставшие основанием для списания денежных средств, противоречат требованиям закона и не подлежат применению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и на имя истца был открыт банковский счет № *.

Платежными поручениями на указанный счет были зачислены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля №1 от дата, а именно:

-от дата №40 от наименование организации на сумму сумма;

-от дата №41 от наименование организации на сумму сумма;

-от дата №587 от наименование организации на сумму сумма;

-от дата №413 от наименование организации на сумму сумма.

Ответчик списал указанные денежные средства в полном размере в счет погашения процентов и просроченных процентов по договору займа № КД15Ф065 от дата, заключенного между ним и ответчиком.

Денежные средства были списаны платежными поручениями №1883 от дата, №1236 от дата, №1154 от дата, №1369 от дата.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что ответчик незаконно списал данные денежные средства, поскольку истец никаких распоряжений на списание указанных денежных средств не давал, также кредитным договором не предусмотрено безакцептное списание денежных средств, поступивших на его счет в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор №*.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата кредита дата, процентная ставка за пользование денежными средствами 24% годовых.

В силу п.12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются проценты по ставке, определяемой в соответствии с п.4 настоящих индивидуальных условий, а также начисляется неустойка за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 0,005% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день исполнения обязательства включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и фио был заключен договор поручительства №* от дата.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перед банком обеспеченного поручительством обязательства солидарно.

Поступившие на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма были ответчиком списаны в безакцептном порядке, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*.

Пунктом 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица предусмотрено, что заключая Договор, Клиент выражает свое согласие (заранее дает свой акцепт) на списание Банком, по требованию Банка, со Счета средств в сумме задолженности Клиента по заключенным с Банком кредитным договорам/договорам поручительства при установлении в таких договорах соответствующего права Банка, в суммах, сроки и в очередности, установленные кредитным договором/договором поручительства.

В соответствии с п.4.9, п.4.10 Общих условий потребительского кредитования в случае не получения Банком денежных средств в размере, необходимом для совершения платежа по погашению Кредита (основного долга) и/или процентов со следующего дня задолженность по соответствующему платежу считается просроченной. На основании заранее данного акцепта Заемщика (в соответствии с условиями заключенного с ним Договора банковского счета физического лица) Банк имеет право списывать со счетов Заемщика в Банке суммы платежей, причитающиеся Банку в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе суммы в погашение основного долга, начисленных по Кредиту процентов, суммы неустойки и штрафов, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, а также все суммы в случае досрочного востребования кредита Банком. При наличии денежных средств на счетах Заемщика Банк самостоятельно определяет с какого счета производить списание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что все операции по счету Заявителя проведены в соответствии с условиями Кредитного договора, Договора банковского счета, Общими условиями потребительского кредитования, Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении иска суд указал на наличие ранее вынесенных решений суда по спорам между теми же сторонами. Данными судебными актами спорная сумма в сумма была зачтена в счет исполнения фио его долговых обязательств перед банком.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе фио настаивает на том, что списание денежных средств с его счета без отельного распоряжения нарушает его права как держателя счета, условия пункта 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица не подлежат применению как нарушающие «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств».

Коллегия с данной позицией не может согласиться, так как при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемая истцом операция не нарушила его прав, была фактически одобрена и признана самим фио

Между наименование организации и фио, дата был заключен Кредитный договор № КД15Ф065. Договор был заключен на индивидуальных условиях: сумма кредита: сумма, срок возврата кредита дата, процентная ставка за пользование денежными средствами 24% годовых, возврат кредита по графику, являющемуся Приложением № 1 к Кредитному договору. Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком являлось поручительство фио Однако, свои обязательства по погашению кредита Заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением суда от дата кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя была взыскана задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма. При рассмотрении спора о взыскании задолженности, расчет долга произведен с учетом спорных денежных сумм, против учета которых фио не возражал. Решение суда вступило в законную силу дата.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда адрес о признании недействительной сделки по продаже транспортных средств, по которой были переведены денежные средства в сумме сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов об отказе в иске не опровергают. В данном судебном постановлении отражено, что фио получил денежные средства за проданные автомобили. При этом к фио как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика-юридического лица, перешли права требования к организации-банкроту, в том числе права залогодателя транспортных средств, вследствие чего фио определенно имеет преимущество на получение денежных средств в размере 80% цены, вырученной от продажи. Одновременно Арбитражный суд признал, что использование зачисленных на счет фио денежных средств, имело место в его личных интересах. Следовательно, признание действий банка по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет фио, совершены в интересах держателя счета и его прав не нарушают, что само по себе исключает применение последствий сделки, заявленной истцом как ничтожной.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: