Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/2019 по иску Сиренко Константина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиренко К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании денежной суммы по договору уступки прав требования денежных средств в размере 90 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования искового материала в размере 3 040,090 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование своих требований указав, что 27 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21100», г.р.з. хххх, принадлежащий ххххх, получил механические повреждения.

12 февраля 2016 года между Хажикаровым хххх и ООО «Служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки права требования о передачи права требования денежных средств по указанному ДТП.

Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 78 000,00 руб.

ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось к ИП Турбину П.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21100», г.р.з. ххххх, которым подготовлено экспертное заключение №004-2016 от 12 мая 2016 года и согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 681,00 руб.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

15.01.2019 года между ООО «Служба аварийных комиссаров» и ххххх был заключен договор уступки права требования в отношении спорного ДТП, о чем уведомлено АО «МАКС».

Основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие доплаты страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явился, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 января 2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21100», г.р.з. хххх, под управлением ххххх, принадлежащее ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ хххх) и автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.н. В554ЕС07, под управлением ххххх, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ххх). Причиной ДТП явилось нарушение ххххх п. 13.12 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ххххх нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 21100», г.р.з. Т845АК07, принадлежащему ххххх.

04 февраля 2016 года ххххх обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив транспортное средство на осмотр.

12 февраля 2016 года между ххххх и ООО «Служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требования) о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего в 14 часов 15 минут 27 января 2016 года на ул.Профсоюзная-Будаева г.Нальчик и возникшей в результате не исполнения ЗАО «МАКС» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и ЗАО «МАКС», а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 13 февраля 2016 года №УП-168504 о стоимости годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21100», г.р.з. хххх, согласно выводам которого рыночная стоимость на дату ДТП составляет 90 000,00 руб., стоимость годных остатков 12 000,00 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №46059 от 16.03.2016 года.

12 мая 2016 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось к ИП Турбину П.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21100», г.р.з. Т845АК07.

ИП Турбиным П.С. подготовлено экспертное заключение №004-2016 от 12 мая 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 681 руб.

Между ООО «Служба аварийных комиссаров» и Сиренко К.В. 15 января 2019 года заключен договор уступки прав требования из которого следует, что цедент передает право требования по вышеуказанному ДТП.

Истец 18 января 2019 года обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов за экспертизу, неустойки, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила потерпевшей в спорном ДТП страховое возмещение не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Турбина П.С. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не принимает его во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как не представлено доказательств того, что расчет произведен при использовании сертифицированного программного комплекса, не учтены положения главы 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ», представленного ответчиком, согласно выводам которого рыночная стоимость «ВАЗ 21100», г.р.з. ххххх составляет 90 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 12 000,00 руб. Суд полагает данное доказательство относимым, допустимым, соглашается с размером ущерба и кладет данное заключение в основу решения, поскольку данное экспертное заключение проведено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключение эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, расчеты и выводы произведены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того экспертное заключение составлено надлежащим специалистом со значительным стажем работы, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Сиренко Константина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: