Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/2019 по иску Сиренко Константина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиренко К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 77 500,00 руб., почтовых расходов на отправку заявления в размере 44,00 руб., нотариальных расходов за заверение документов в размере 100,00 руб., расходов на оплату эксперта в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 60 руб. 50 коп., расходов по ксерокопированию в размере 3 040,00 руб., представительских расходов в размере 10 000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что 01 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Vectra», г.р.з. хххх, принадлежащий хххх, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована не была.

08 февраля 2016 АО «МАКС» было получено заявление о произошедшем событии посредством почты от ххххх.

12 февраля 2016 года между Аппоевым Р.А. и ООО «Служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки права требования о передачи права требования денежных средств по указанному ДТП, а также проведен осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель страховщика.

ООО «Служба аварийных комиссаров» обратился к ИП Турбину Павлу Сергеевичу, которым подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб составил 77 734,00 руб.

15 мая 2016 в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

15.01.2019 года между ООО «Служба аварийных комиссаров» и Сиренко К.В. был заключен договор уступки права требования в отношении спорного ДТП, о чем уведомлено АО «МАКС».

Основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила суду, что истцом не учтена произведенная выплата в досудебном порядке, представленное заключение истцом не соответствует положению Единой Методики.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 01 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Vectra», г.р.з. хххх, под управлением хххх, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован не был и автомобиля «Лада», г.р.н. хххх, под управлением ххх, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ххх). Причиной ДТП явилось нарушение ххххх п. 13.12 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ххххх находящихся в причинно следственной связи с ДТП нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Opel Vectra», г.р.з. хххх, принадлежащему ххххх.

04 февраля 2016 года хххх. направил в адрес страховщика заявление о произошедшим событии, которые было получено 08 февраля 2016 года и из которого следовало, что осмотр поврежденного автомобиля «Opel Vectra», г.р.з. хххх состоится 12 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, поселок Мир, ул. Каменская, участок №5.

10 февраля 2016 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля «Opel Vectra», г.р.з. ххххх, что подтверждается актом осмотра.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 13 февраля 2016 года №А-861887 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Vectra», г.р.з. хххх размер ущерба с учетом износа составил 51 190,50 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 190,50 руб., что подтверждается платежным поручением №42367 от 10.03.2016 года.

12 мая 2016 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратился к ИП Турбину П.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Vectra», г.р.з. ххххх, которым подготовлено заключение №007-2016 и в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет 77 534,00 руб.

Между ООО «Служба аварийных комиссаров» в лице Королева Александра Станиславовича и Сиренко Константином Владимировичем 15 января 2019 года заключен договор уступки прав требования из которого следует, что цедент передает право требования по вышеуказанному ДТП.

Сиренко К.В. обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов за экспертизу, неустойки, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные , не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила потерпевшей в спорном ДТП страховое возмещение не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Турбина П.С. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не принимает его во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как не представлено доказательств того, что расчет произведен при использовании сертифицированного программного комплекса.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 13 февраля 2016 года №А-861887 является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку данное экспертное заключение проведено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключение эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, расчеты и выводы произведены на основании «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, экспертное заключение составлено надлежащим специалистом со значительным стажем работы, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в специализированном лицензионном программном комплекс, что подтверждается сертификатом.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в силу чего в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Сиренко Константина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: