Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Нагроднюка **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2019 по исковому заявлению Нагороднюка ** к ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нагороднюк **обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи акций, возврате денежных средств, в размере 300 030 руб., процентов в размере 16 641 руб. 39 коп., юридические расходы в размера 78 500 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик при заключении спорного договора, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец считал, что заключает договор займа, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, при этом, денежные средства обратно истцом также получены не были. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Нагороднюк ** в судебное заседание явился, требование искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 июня 2017 года, между истцом Нагороднюком ** и ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 1 752 штуки, по цене 171 руб. 25 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 300 030 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими за их владельцами право на получение части прибыли Общества в виде дивидендов.

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 300 030 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 300 030 руб.

Также 04 июня 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен опцион на заключение договора купли-продажи акций № ***, согласно п. 1.1 которого, истец вправе потребовать у ответчика ООО «Илион Капитал» выкупа акций, в количестве 1 752 штуки, приобретенных по цене 195 руб. 23 коп., в период с 05 июня 2019 года по 10 июня 2019 года, путем подачи соответствующего заявления.

Кроме того, 05 июня 2017 года между истцом и ООО «ИК РусКонференцСервис» был заключен депозитарный договор № ***, согласно условиям которого, истцу были предоставлены услуги по хранению и учету ценных бумаг.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик при заключении спорных договоров, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец предполагал, что заключает договор займа. Однако, после заключения договора доход, в виде дивидендов, истцом получен не был. Требование истца о покупке акций по договору опциона, ответчиком исполнено не был.

Истец обратился к ответчику с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договорам, которая была оставлена ответчикам без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «Илион Капитал» привлек денежные средства истца Нагороднюка ** для финансирования приобретения акций эмитента IIАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров истцу было обещано, что он сможет вернуть вложенные денежные средства и проценты, путем подачи соответствующего распоряжения по договору опциона.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций и опциона до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи акций недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Илион Капитал» денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере 300 030 руб., а также неустойки в размере 16 641 руб. 39 коп.

Приходя к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси», суд исходит из того, что в соответствии с Федеральный Законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», эмитент – ПАО «Соль Руси», юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций и опциона не установлена, как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг», а требования о взыскании дивидендов истцом не заявлено, требования с ПАО «Соль Руси» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Илион Капитал» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 505 от присужденной судом суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина, в данном случае.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом суду представлены общая доверенность, выданная сроком на один год, без указания на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагороднюка ** к ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № **купли-продажи акций, заключенный 03 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Нагороднюка ** денежные средства в размере 300 030 руб., пени в размере 16 641 руб. 39 коп., а также юридические расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 700 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.