Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-5581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

обвиняемого – Махмутова Т.Т.,

адвокатов Макеевой Л.В., , Макеевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы Галанина А.С. и апелляционные жалобы адвокатов Макеевой Л.В. и Макеевой Н.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Роговского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Махмутова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

направлено по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Мера пресечения Роговскому Д.О. и Махмутову Т.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 05 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Роговской Д.О., Махмутов Т.Т. обвиняются в том, что совершили пособничество в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Данное уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 05 февраля 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года уголовное дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Мера пресечения Роговскому Д.О. и Махмутову Т.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 05 мая 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галанин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, в котором указано, что обвиняемые начали совершать действия, направленные на обращение вверенного имущества в свою пользу по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, который расположен на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание на следующие обстоятельства: в период с 10.06.2015 года по 01.07.2015 года денежные средства были перечислены с корреспондентского счета Банка № 30101810600000000986, открытого в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, расположенном по адресу: гор. Москва, ул. Балчуг, д.2, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы; из предъявленного обвинения не следует, что обвиняемые начали совершать действия, направленные на обращение вверенного имущества в свою пользу.

Указывает на то, что, согласно предъявленного обвинения, они не желали и не могли совершить какие-либо действия, направленные на обращение вверенного имущества в свою пользу по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, поскольку организаторами преступления на это не уполномочивались, таким образом, исходя из существа предъявленного обвинения, совершить пособничество в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, без перечисления денежных средств с указанного корреспондентского счета, было бы невозможно, и делает вывод о том, что обвиняемые не совершали действий, направленных на обращение денежных средств в свою пользу, а лишь оказывали пособничество в этом третьим лицам, используя ООО «Новая усадьба» в качестве средства совершения преступления.

Полагает, что имущество незаконно выбыло из законного владения собственника без его волеизъявления по адресу: гор. Москва, ул. Балчуг, д. 2, а обвиняемые лишь оказывали в этом содействие, то есть пособничество, в связи с чем прокурором была правильно определена территориальная подсудность уголовного дела, поэтому постановление суда о направлении дела в Останкинский районный суд г.Москвы является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, считает, что постановление суда в части меры пресечения является обоснованным.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; меру пресечения Махмутову Т. Т. и Роговскому Д. О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 05 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Л.В. в защиту обвиняемого Роговского Д.О. не соглашается с постановлением суда в части обоснованности и законности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Роговского Д.О., указывая на то, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для этого не имелось, поскольку они в настоящий момент отпали, а доказательства необходимости продления указанной меры пресечения непосредственно в судебном заседании не исследовались. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о намерениях ее подзащитного скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Высказывает мнение о том, что, с учетом признания обвиняемым своей вины, такие утверждения носят неправомерный вероятностный характер. Приводит довод о том, что суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит процессуальному закону. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения и ее продлении. Просит постановление отменить и изменить Роговскому Д.О. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Н.Л. в защиту обвиняемого Махмутова Т.Т. не соглашается с постановлением суда в части обоснованности и законности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Махмутова Т.Т., указывая на то, что данным решением обвиняемый незаконно лишен основных конституционных прав на свободу, а также на получение гражданства РФ. Обращает внимание на то, что на протяжении нескольких лет обвиняемый постоянно зарегистрирован в г.Москве с согласия гражданской жены, имеет вид на жительство в РФ, и изменение Махмутову Т.Т. меры пресечения на домашний арест позволило бы ему избежать негативных правовых последствий, учитывая, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Ссылается на допущенную органом следствия волокиту при длительном расследовании данного дела, в ходе которого имелось достаточно времени для предъявления конкретных обстоятельств на основании достоверных сведений и доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что также не сформулирована конкретно суть предъявленного Махмутову Т.Т. обвинения, отсутствуют доказательства его вины, все выводы следствия основаны на предположении. Считает необоснованным вывод о том, что обвиняемый скроется от суда, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд фактически, предрешая приговор, незаконно руководствовался обвинительным уклоном по делу. Высказывает мнение о том, что заключение под стражу – принудительная мера, незаконно используемая, как фактор психологического давления на обвиняемого. Просит постановление в части продления Махмутову Т.Т. меры пресечения отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Макеева Н.Л. и обвиняемый Махмутов Т.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, а с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление изменить в части определения подсудности дела, направить его в Никулинский районный суд г.Москвы, а меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест, на залог, либо на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Макеева Л.В. в защиту обвиняемого Роговского Д.О. доводы апелляционных жалоб поддержала, а с доводами апелляционного представления не согласилась, просила постановление изменить в части определения подсудности дела, направить его в Никулинский районный суд г.Москвы, а меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест по месту его фактического проживания в доме, принадлежащем его матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со Конституции РФ и корреспондирующей ей УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положений и УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов уголовного дела, Роговский Д.О. и Махмутов Т.Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Согласно текста обвинительного заключения, законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и обвиняемые начали совершать действия, направленные на обращение вверенного имущества в свою пользу по адресу: город Москва, ул. Добролюбова, дом 3, строение 1. Указанный адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы и что оно подлежит передаче в Останкинский районный суд города Москвы.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, действующей в отношении Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т., указывая на то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились, а также не отпала необходимость в ее сохранении.

Установленный судом срок содержания подсудимых под стражей до 05 мая 2018 года является разумным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, в том числе на домашний арест, на залог, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, данных о личности, а также, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Роговского и Махмутова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: