Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. Дело № 10-8548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

защитника – адвоката Абакумовой Л.В., представившей удостоверение № **** и ордер № ****,

осужденного Олхонууда Н.Д.,

переводчика ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олхонууда Н.Д. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Олхонууд Н.Д.,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в отбытый срок время содержания под стражей с 7 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Олхонууда Н.Д. с 7 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олхонууд признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олхонууд свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Олхонууд выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обращает внимание на данные о своей личности, что в изоляторе временного содержания он вел себя положительно, в следственном изоляторе он не имеет взысканий, его поведение свидетельствует о том, что он больше не нарушает действующее законодательство. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере.

С учетом изложенного просит изменить приговор, применить ч.2 ст.61 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Олхонууд, адвокат Абакумова апелляционную жалобу поддержали, осужденный просил смягчить назначенное наказание, адвокат просила приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Олхонууда рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Олхонууда обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы наказание Олхонууду назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающих близких родственников, имеющих хронические заболевание, отсутствие материального ущерба у потерпевшей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

При назначении наказания судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Олхонууда в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15; ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колони общего режима надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Олхонууду наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Олхонууда и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в отношении Олхонууда Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья