Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре Серегиной К.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В.,

подсудимого З*** Н.Н., защитника в лице адвоката Б*** О.О., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2018 в отношении З*** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования З***. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.

Кроме того, органами предварительного следствия З***. обвиняется в покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом было назначено предварительное слушание по делу, поскольку обвиняемым и его защитником при выполнение требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания мотивов.

В ходе судебного заседания адвокат Б*** О.О. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку следователем нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого З*** Н.Н. от 26.07.2018 года в окончательной редакции, что является существенным нарушением права З*** Н.Н. на защиту. Кроме того, 06 августа 2018 года обвинительное заключение было утверждено прокурором, о чем имеется подпись, однако, из ответа первого заместителя межрайонного прокурора Л***А.А. следует, что руководителем следственного отдела 20.08.2018 года принято решение об отмене постановления следователя об окончании следственных действий в связи с неполнотой проведенного расследования. В настоящее время расследование не завершено.

Подсудимый поддержал доводы адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что звонков с прокуратуры о получении обвинительного заключения ему не поступали в августе 2018 года, как только было сообщено, он получил обвинительное заключение 24.09.2018 года. Телефон у него был доступен и постоянно работал.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав при этом, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям закона и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможности постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого З*** Н.Н. от 26 июля 2018 года в окончательной редакции, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы лейтенантом юстиции П***. (том 4 л.д. 155-160) и обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качеств обвиняемого от 26.07.2018 года в окончательной редакции, которое вручено обвиняемому З*** Н.Н. с оригинальной подписью следователя П***, а именно отсутствуют формулировка предъявленного обвинения о том, что действия З*** Н.Н. повлекли лишение права на жилое помещение, и отсутствует указание на то, что З*** Н.Н. предоставил в МФЦ района Замоскворечье договоры купли-продаж; отсутствует указание на то, что квартира и два машиноместа «09 октября 2017 года были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество от Н*** к З***Н.Н.»; отсутствует формулировка о том, что З*** Н.Н. «лишил Н***. права на жилое помещение — квартиру № *** расположенную по адресу: ***»; отсутствует формулировка о том, что «З***Н.Н. и неустановленные лица приостановили для устранения возникших в ходе совершения преступления препятствий. В дальнейшем он (З*** Н.Н.) и неустановленные лица не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам так как его (З*** Н.Н.) и неустановленных лиц преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, а он (З*** Н.Н.) был задержан». Вместо этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что «дальнейшие действия по переходу права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, З*** Н.Н. и неустановленными лицами не производились», что имеет совершенно иной смысл, влияющий на квалификацию действий обвиняемого.

Таким образом, содержание формулировки обвинения, предъявленного З*** Н.Н. 26 июля 2018 года в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемого, находящиеся у обвиняемого З*** Н.Н., врученного следователем, не соответствует содержанию предъявленного 26 июля 2018 года обвинения в постановлениях о привлечении З*** Н.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены следователь П***., которая пояснила, что на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 26 июля 2018 года, находящееся у З*** стоит ее подпись, однако данное постановление она ему не вручала, и данное постановление является проектом, которое неоднократно редактировалось. Также свидетель не смогла пояснить суду о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого З*** от 26.07.2018 года, находящегося в материалах уголовного дела.

Свидетель Б***. показал, что работает заместителем начальника СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы и уголовное дело из прокуратуры для проведения дополнительного расследования не возвращалось.

Свидетель Г***. в судебном заседании показал, что работает в Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы и в его обязанности входит осуществления процессуального надзора, Уголовное дело из прокуратуры для проведения дополнительного расследования не возвращалось в следственный отдел, а ответ адвокату Б*** О.О. дан ошибочный, пояснив при этом, что обвинительное заключение длительное время не могли вручить обвиняемому З*** Н.Н. из-за отсутствие связи с последним.

Показания данных свидетелей не опровергают доводы стороны защиты об обстоятельствах вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого отличающегося от материалах дела. Также другие доводы заявленные в судебном заседании адвоката не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

При этом, возвращая, уголовное дело прокурору, суд, считает необходимым меру пресечения обвиняемому З*** оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы уголовное дело в отношении З***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому З*** оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Семёнова