Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-5913/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ТЖСК» по доверенности Молоткова Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым ООО «ТЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «ТЖСК» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК – начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 21 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник ООО «ТЖСК» по доводам поданной им жалобы и дополнений к ней, согласно которым, общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО «ТЖСК» ничем не подтвержден, а фотоматериал, письменные объяснения иностранного гражданина, постановление о привлечении его к административной ответственности указывают на осуществление трудовой деятельности в момент проведения проверки в ООО «***»; не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра территории, составленный в отсутствие представителя общества, и фотоснимки, из которых не усматривается, в какой момент они были сделаны; протокол об административном правонарушении должностным лицом неправомерно составлен в отсутствие не извещенного в установленном законом порядке привлекаемого к административной ответственности юридического лица; материалы дела об административном правонарушении подлежали передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, в юрисдикцию которого входит адрес места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ТЖСК», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, защитник по доверенности Молотков Д.А. в поданной жалобе и дополнениях к ней просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.36 час. ***года по адресу: г.Москва, район ***, кв.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «ТЖСК», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдувахобова А.А., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТЖСК» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, район ***, кв.*** (строительный объект); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Абдувахобова А.А.; копией паспорта на имя гражданина Республики Узбекистан Абдувахобова А.А.; сведениями АС ЦБДУИГ; рапортом старшего инспектора отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, свидетельствующей о том, что согласно информационным ресурсам ГУВМ МВД России, разрешение на работу либо патент на имя гражданина Республики Узбекистан Абдувахобова А.А. в системе не значится; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым Абдувахобов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; письменными объяснениями охранника *** *** Н.Н.; копией заключенного ***года между генеральным подрядчиком ООО «***» и подрядчиком ООО «ТЖСК» договора №К-***-КБ на выполнение подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, на строительном объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район ***, кв.***, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов А.А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями представителя ООО «***» по доверенности Махарадзе Э.Р. от *** года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ТЖСК»; заявкой ООО «ТЖСК» на предоставление пропуска; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТЖСК», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества в установленном порядке извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, копия протокола об для сведения направлена в адрес общества посредством почты, что подтверждено документально, также протокол содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол, все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из изложенных норм, того факта, что о составлении в 10.30 час. ***года протокола об административном правонарушении законный представитель общества в установленном порядке должностным лицом отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве извещен телеграммой, направленной по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, которая 26 ноября 2018 года вручена уполномоченному на получение телеграмм ***, что подтверждено текстом указанной телеграммы, квитанцией ФГУП «Почта России» об оплате телеграммы, уведомлением о вручении данного извещения (л.д.155), копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес общества посредством почты, на что указывают опись почтовых отправлений, квитанция ФГУП «Почта России» об оплате почтового отправления (л.д.159), подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что законный представитель общества в установленном порядке о месте и времени составления ***года протокола об административном правонарушении должностным лицом отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве не извещен.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие его законного представителя или защитника, направив для сведения общества его копию.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения, установленных ст. ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках рассматриваемого дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, район ***, кв.***, (строительный объект), а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Представленная в материалы дела фототаблица, на который зафиксирован выявленный иностранный гражданин в рабочей одежде, на рабочем месте по вышеназванному адресу строительного объекта, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ТЖСК» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт трудовых отношений между ООО «ТЖСК» и гражданином Республики Узбекистан Абдувахобовым А.А. установлен совокупностью добытых по делу и перечисленных выше доказательств, которые также согласуются с условиями договора №К-***-КБ от ***года, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «***» и подрядчиком ООО «ТЖСК», принявшему на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте «Жилой дом» по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район ***, кв.***, ***, со вступившим в законную силу постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 14.35 час. ***года по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самого Абдувахобова А.А., согласно которым, с *** года он осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г.Москва, район ***, кв.***, в качестве подсобного рабочего в отсутствие патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, в его обязанности входила уборка строительного мусора на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, куда проходит по паспорту через КПП ***, сотрудник которого проверяет наличие сведений о нем в списках сотрудников подрядной организации, на 1-ом этаже строительного объекта переодевается в рабочую одежду, после чего приступает к работе, график работы ему установлен с 09.00 час. до 18.00 час., с письменными объяснениями охранника *** *** Н.Н. и представителя ООО «***» по доверенности Махарадзе Э.Р., из которых усматривается, что строительная площадка на строительном объекте по адресу: г.Москва, район ***, кв.***, огорожена, охраняется ***, контрольно-пропускной пункт на объекте один, через который проходят все рабочие и иностранные граждане по спискам подрядных организаций с предъявлением паспортов, ООО «***» является генеральным подрядчиком, монтаж железобетонных конструкций на данном объекте осуществляет подрядчик ООО «ТЖСК» на основании заключенного с генеральным подрядчиком договора, ***года на вышеназванный строительный объект гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов А.А. прошел по заявке ООО «ТЖСК», что также согласуется с текстом заявки прораба ООО «ТЖСК» на предоставление пропуска на строительный объект по адресу: г.Москва, район ***, кв.***, на имя Абдувахобова А.А., с фототаблицей, на которой гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов А.А. зафиксирован на рабочем месте, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в спецодежде, в строительной защитной каске, с рапортом инспектора отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования на основании представленных доказательств, письменных объяснения свидетелей было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов А.А. работает подсобным рабочим у подрядчика ООО «ТЖСК», оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей гражданин Республики Узбекистан Абдувахобов А.А., охранник *** *** Н.Н. и представитель ООО «***» по доверенности Махарадзе Э.Р. предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что местом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является адрес: г.Москва, район ***, кв.***, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы, основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, действующим законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

В рамках рассматриваемого дела проводилось административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение, в ходе которого в целях установления организации, которой к трудовой деятельности был привлечен гражданин Республики Узбекистан с нарушением Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должностными лицами административного органа запрашивались необходимые документы и сведения, устанавливались и допрашивались свидетели обстоятельств совершения административного правонарушения, участники производства по делу об административном правонарушении, а также осуществлялись иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проведено административное расследование ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, которое расположено на территории по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.63, стр.7, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Также необходимо отметить, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда сторона защиты общества не возражала против рассмотрения дела судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для его рассмотрения в суд по месту совершения административного правонарушения, не заявлялось, обратного не представлено.

Поскольку должностными лицами полиции проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассматриваемое дело обоснованно рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы, и оснований полагать, что судьей были нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ, не имеется, а несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЖСК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы и дополнения к ней также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО «ТЖСК», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы и дополнений к ней стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТЖСК» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Молоткова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина