Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-39207

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1240/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «МАКС», фио о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», фио о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования. Согласно документам водитель фио, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на основании страхового акта, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 141 881,81 рубль. Ссылаясь на изложенное, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», фио в его (ОСАО «РЕСО-Гарантия») пользу в порядке возмещения ущерба 141 881,81 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 037,64 рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в его действиях не имеется вины в произошедшем ДТП и просил на этом основании отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит предстаивтель истца по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.03.2012 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент ДТП а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а/м марка автомобиля в ЗАО «МАКС».

При оформлении ДТП инспектор ДПС усмотрел в действиях фио нарушение п.п. 8.5 ПДД и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП вынес в отношении него (фио) постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец оплатил ремонт а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате данного ДТП в размере 141 881,81 рубль, что подтверждается копией счета № 9467640 (л.д.32), приобщенного к материалам дела.

Ответчик фио обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 08.04.2012 года жалоба фио была удовлетворена, вынесенное в отношении него 22.03.2012 года по ч.3 ст.12.14 КРФобАП отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением 50 АМ 945625 от 10.05.2012 года в отношении фио дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства и пришел к выводу, об отсутствии вины ответчика фио в данном ДТП, а также причинение вреда имуществу второго участника ДТП а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, что исключает взыскание ущерба с ответчика фио, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика фио ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, в том числе, постановления 50 АМ 945625 от 10.05.2012 о прекращении в отношении фио дела об административном правонарушении (л.д.94), а также решения по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 67) причиной произошедшего ДТП стали действия водителя ответчика фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС начал движение от обочины для разворота, но в процессе маневра почувствовал удар в левую сторону автомашины.

Доказательства того, что указанное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба застрахованному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчикам, в том числе фио, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Принимая во внимание положения ГК РФ и то, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, заявленная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Само по себе определение о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является фио, который в нарушение ПДД РФ допустил наезд при совершении маневра на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «МАКС», фио удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Взыскать в фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 21881 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 437 руб. 64 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере 418 руб. 81 коп.

Председательствующий:

Судьи: