Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2019 по иску Белокрылина Алексея Николаевича к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, о принуждении расторгнуть договор, аннулировать счет, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.33/44, кв.14, где установлена принадлежащая ответчику абонентская линия городского телефона.

Между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок договор об оказании услуг телефонной связи от 01.06.2010 года, в соответствии с которым ответчик за абонентскую плату оказывал истцу услуги телефонной связи и иные услуги.

Истец указывает, что перестал нуждаться в услугах по договору и решил его расторгнуть.

18.12.2017 года истец направил по почте письмо об отказе от услуг телефонной связи и расторжении договора.

31.12.2017 года ответчик направил письмо, в котором было отказано в расторжении договора.

Истец указывает, что внес абонентскую плату 21.01.2018 года в размере 205 руб. за декабрь 2017 года, однако, с января 2018 года ответчик продолжил выставлять счета на услуги, от которых истец отказался и не пользуется.11.07.218 года было направлено повторное письмо в адрес ответчика, в котором истец просил прекратить договор и отменить выставленные счета, но вновь получил отказ.

23.09.2018 года истец направил через портал Госуслуги обращение в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку в отношении ответчика и обязать расторгнуть договор и отменить начисления. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истец указывает, что ответчик продолжает выставлять счета, по состоянию на сентябрь 2018 года числится задолженность в размере 1 845 руб.

В связи с изложенным истец обратился с иском и просил понудить ответчика расторгнуть договор об оказании услуг телефонной связи от 01.06.2010 года начиная с 01.01.2018 года, понудить ответчика аннулировать все счета, выставленные истцу начиная с 01.01.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не допустить передачу долга 3-м лицам.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что между Белокрылиным А.Н. и ПАО МГТС был заключен договор № 0921429-1/2010 от 01.06.2010 об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с условиями Договора, за Белокрылиным А.Н. был закреплен абонентский номер (499) 369-64-86.

27.12.2017 ПАО МГТС получило письмо, в котором находилось Заявление- уведомление с требованием расторгнуть договор с Белокрылиным А.Н.

В ответ на указанное письмо в адрес Белокрылина А.Н. было направлено сообщение о том, что расторжение договора невозможно без идентификации лица подающего такое заявление.

12.07.2018 в адрес ПАО МГТС поступило письмо с повторным требованием о расторжении Договора Белокрылиным А.Н.

В ответ на указанное письмо в адрес Белокрылина А.Н. снова было направлено сообщение о том, что расторжение договора невозможно без идентификации лица подающего такое заявление.

В связи с тем, что договор не был расторгнут, ПАО МГТС период с 01.01.2018 по 30.09.2018 начислило Белокрылину А.Н. абонентскую плату в размере 1845 руб.

Указанные начисления истцом оплачены небыли, в связи с чем ПАО МГТС было вынуждено расторгнуть договор 30.09.2018 в одностороннем порядке.

Белокрылин А.Н. в исковом заявлении утверждает, что при расторжении договора, с оператором связи, нет необходимости идентифицировать личность лица, обращающегося с таким заявлением. Указанная позиция является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 48 Постановления, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенного, при расторжении договора, путем направления уведомления, ответчик обязан точно установить, что волеизъявление о расторжении договора исходит именно от управомоченного лица.

В противном случае, расторжение договора может быть расценено как самовольное отключение оператором услуги связи, что запрещено Федеральным законом «О связи» и Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Таким образом, в случае расторжения договора, ответчик обязан удостовериться в том, что юридически значимое действие осуществляется лицом имеющим право на его совершение, в связи с чем обязан идентифицировать его личность.

Белокрылин А.Н. в случае невозможности личной явки для расторжения договора мог бы направить нотариально заверенное заявление, но этого не сделал.

Белокрылин А.Н. требует аннулировать все счета выставленные ему ПАО МГТС, начиная с 01.01.2018. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В связи с тем, что договор не был расторгнут, ПАО МГТС период с 01.01.2018 по 30.09.2018 начислило Белокрылину А.Н. абонентскую плату в размере 1845 руб.

Необходимо отметить, что Белокрылин А.Н. не осуществлял оплату за оказанные услуги более 6 месяцев, в связи с чем ПАО МГТС, руководствуясь ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» расторгло с ним договор 30.09.2018.

Все начисления, произведенные ПАО МГТС в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного Договора, в связи с чем не подлежат аннулированию.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Действия ПАО МГТС произведены в соответствии с Федеральным законом РФ «О связи» и Правилами оказания услуг связи.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения ПАО МГТС к ответственности за причинение морального вреда Истцу, так как согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные неправомерные действия ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Белокрылина Алексея Николаевича к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, о принуждении расторгнуть договор, аннулировать счет, о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: