Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 мая 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2019 по иску Зайцевой Натальи Владимировны к ООО «Реминком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что 02.10.2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить ремонт квартиры по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.23н, кв.12, общей площадью 58 кв.м, согласно смете.

Объем и стоимость работ определяются сметой, и составляет 265 265 руб. Стоимость работ является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит согласно п. 1.6 договора. Стоимость работ может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.2.2 договора работы должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09.10.2018 года, то есть срок окончания работ 16.01.2019 года.

С января 2019 года работы в квартире не ведутся, рабочие отсутствуют, инструменты вывезены. Объем работ выполнен частично и составляет менее 50 % от сметы.

18.01.2019 года истец получила от ответчика письмо, в котором ответчик указал, что расторгает договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой.

Истцом были оплачены три акта выполненных работ:

Акт от 02.11.2018 года на сумму 55 000 руб.,

Акт от 19.11.2018 года на сумму 55 850 руб.,

Акт от 10.01.2019 года на сумму 65 000 руб.

То есть истцом оплачено всего 175 850 руб.

При этом оплачены дополнительные работы, которых нет в смете: это работы по электрике - 16 300 руб., стяжка пола в ванной - 2 800 руб., демонтаж стен на сумму - 4 500 руб., итого на 23 600 руб.

На данные работы не было подписано дополнительных соглашений, то есть нарушены условия договора подряда со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не давалось согласие на проведение указанных работ, ответчик должен вернуть 23 600 руб.

Общая цена договора составляла 265 365 руб., работы выполнены на сумму 152 250 руб., согласно актам, то есть не выполнены работы на сумму 113 115 руб. Истец просила взыскать неустойку в размере 113 115 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Также истец указывает, что ею были оплачены расходные материалы на сумму 180 000 руб., использована часть расходных материалов, истец просила вернуть материалы на сумму 98 189 руб., что не было удовлетворено. В связи с чем истец просит взыскать двойную стоимость утраченного материала в размере 196 378 руб.

В результате выполнения работ со стороны ответчика был оставлен в квартире строительный мусор, на утилизацию мусора истцом затрачено 8 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, но она осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать, с учетом уточнений, 23 600 руб. оплаченные истцом за несогласованные работы, неустойку 113 115 руб., двукратную стоимость утраченного материала 196 378 руб., убытки на утилизацию мусора в размере 8 800 руб., штраф 50 %, моральный вред 20 000 руб., расходы судебные в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соотвествии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работы или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить ремонт квартиры по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.23н, кв.12, общей площадью 58 кв.м, согласно смете.

Объем и стоимость работ определяются сметой, и составляет 265 265 руб. Стоимость работ является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит согласно п. 1.6 договора. Стоимость работ может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.2.2 договора работы должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09.10.2018 года, то есть срок окончания работ 16.01.2019 года.

С января 2019 года работы в квартире не ведутся, рабочие отсутствуют, инструменты вывезены. Объем работ выполнен частично и составляет менее 50 % от сметы.

18.01.2019 года истец получила от ответчика письмо, в котором ответчик указал, что расторгает договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой.

Истцом были оплачены три акта выполненных работ:

Акт от 02.11.2018 года на сумму 55 000 руб.,

Акт от 19.11.2018 года на сумму 55 850 руб.,

Акт от 10.01.2019 года на сумму 65 000 руб.

То есть истцом оплачено всего 175 850 руб.

При этом оплачены дополнительные работы, которых нет в смете: это работы по электрике - 16 300 руб., стяжка пола в ванной - 2 800 руб., демонтаж стен на сумму - 4 500 руб., итого на 23 600 руб.

На данные работы не было подписано дополнительных соглашений, то есть нарушены условия договора подряда со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не давалось согласие на проведение указанных работ, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 23 600 руб.

Общая цена договора составляла 265 365 руб., работы выполнены на сумму 152 250 руб., согласно актам, то есть не выполнены работы на сумму 113 115 руб. Истец просила взыскать неустойку в размере 113 115 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указала период просрочки с 17.01.2019 года за 34 дня на общую сумму стоимости работ и не более оставшейся части стоимости.

2652365х3%х34=270 672 руб. 30 коп.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 113 115 руб. с ответчика в пользу истца, как просила истец, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный в договоре. Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком уже после истечения срока.

Что касается требований о выплате двукратной стоимости утраченного материала, убытков в виде утилизации мусора, судебных расходов в размере 10 000 руб. суд в удовлетворении требований отказывает, поскольку доводы истца в этой части не подтверждены документально и являются голословными.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 69 357 руб. 50 коп.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 234 руб. 390 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Реминком» в пользу Зайцевой Натальи Владимировны сумму 23 600 руб., оплаченные за дополнительные работы, неустойку в размере 113 115 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 69 357 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Реминком» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 234 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости утраченного материала, убытков на утилизацию мусора, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина