Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-47380

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Московской областной нотариальной палате (далее МоНП) о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия и отказа в аннулировании доверенности незаконными – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия по отмене доверенности фио и заключению договора дарения между фио и фио

В обоснование своих требований сослалась на то, что решениями судом ей было отказано в исках о признании права собственности на проданное по доверенности транспортное средство, ранее принадлежавшее фио, которое он намеревался отдать ей (своей дочери). Решениями установлено, что фио не был ограничен в дееспособности, понимал значение своих действий, мог руководить ими, то есть мог до смерти дата обратиться к нотариусу для получения услуги. Истец является дочерью фио, отец оставил дочери завещание на все принадлежащее ему имущество. дата фио подписал доверенность на полное доверие своих прав и всего имущества своей супруге фио Хромов В.А. был введен в заблуждение фио, не имел намерения продавать свое имущество. В начале ноября сообщил дочери о желании отменить доверенность от 01..11.2016 года, подарил автомобиль фио, просил пригласить к нему нотариуса для регистрации своих действий. Истец обратилась к нотариусу фио дата в присутствии свидетеля фио, нотариус фио была в отпуске. Нотариус фио приходила к фио и отказала в совершении нотариального действия. В результате неправомерных действий нотариуса фио подаренное отцом ТС было продано третьим лицам в обход законодательства вследствие злоупотребления правом со стороны нотариуса.

Истец просила суд признать, что отказ нотариуса адрес фио в нотариальном удостоверении сделки дарения автомобиля, принадлежащего фио, и отказ в аннулировании доверенности №50 АА №7661860 от дата, выданной фио Суховой В.И., заверенной нотариусом адрес фио, были незаконными, нарушили гражданские права истца.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Московской областной нотариальной палаты по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В возражениях указала, что организация не является ответчиком по данному требованию, нотариус несет самостоятельную ответственность по совершенным нотариальным действиям или за последствия в отказе их совершения; истец не доказала обращения к нотариусу за составлением письменного отказа в совершении нотариального действия; заявление об отмене доверенности могло быть сделано только самим лицом, выдавшим доверенность. фио к нотариусу по данному вопросу не обращался (л.д.55-57).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что отказ в совершении нотариальных действий был незаконным, факт обращения за постановлением ею (заявителем) был доказан, что следует из жалобы в нотариальную палату; к участию в деле необходимо было привлечь самих бывших нотариусов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, представителя Московской областной нотариальной палаты по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении требования фио суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии п. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 (далее - Основ) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 24 Основ, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

На основании ст. 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ст. 18 Основ, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 7 Устава МоНП, Палата не отвечает по обязательствам своих членов, равно как и члены Палаты не отвечают по обязательствам Палаты, если иное не установлено законом.

Если гражданин считает, что его права нарушены, он вправе обратиться в судебные органы в порядке ст. ст. 33, 49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата фио была оформлена доверенность, которой уполномочил фио распоряжаться автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС. Доверенность удостоверена в указанный день нотариусом нотариального округа адрес фио

фио,Э дочь фио, оспаривала в судебном порядке указанную доверенность, утверждая, что она была оформлена отцом в момент, когда он не понимал значения своих действий, поскольку дата ему была сделана операция на головном мозге. В удовлетворении данных требований фио решением Ногинского городского суда Московской области от дата было отказано. В решении указано, что проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой не установлено наличие у фио психического расстройства. Решение суда вступило в законную силу после обжалования дата.

В середине дата фио обратилась к нотариусу фио сделать от имени отца доверенность на дарение доли квартиры. Согласно объяснениям фио, дата она пришла в больницу, где находился на лечении фио, из беседы с врачом узнала, что больной уже сутки лежит в бессознательном состоянии и пообщаться с ним не представляется возможным. Нотариус лично убедилась в этом; войдя в палату, увидела, что фио не видит, не слышит, не разговаривает и ничего не понимает, бессознательное состояние брата подтвердила находившаяся рядом с ним сестра. фио требовала дата выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия, излагала эти требования устно. Письменного обращения не было подано (л.д.78).

дата фио, действуя по доверенности от имени фио, продала транспортное средство фио В удовлетворении исков фио о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль было отказано.

дата фио умер.

Таким образом, нотариусом нотариального округа адрес фио постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выносилось, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Представитель ответчика сообщила суду, что нотариус нотариального округа адрес фио сложила свои полномочия с дата в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 30.12.2016 № 751.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от дата № 34, нотариальный архив передан нотариусу нотариального округа адрес фио

В соответствии п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие.

Таким образом, обратиться к нотариусу для отмены доверенности мог лишь фио, но в связи со смертью доверителя дата, согласно пп.5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекратилось вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования фио к МоНП не подлежат удовлетворению.

Согласно Главе 37 «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» ст.ст. 310-312 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия (ст. 311 ГПК РФ). Исковые требования фио в силу закона не могут быть предъявлены к МоНП, и заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами апелляционной жалобы фио о том, что нотариальная палата является надлежащим ответчиком, поскольку обязана контролировать деятельность частных нотариусов, коллегия не согласна. Возложенные на нотариальную палату полномочия не предполагают одновременно наступающей ответственности за действия частных нотариусов.

Коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела, на которые ссылается истец (непривлечение к участию в деле самих нотариусов). В силу принципа диспозитивности нарушенного права фио имела самостоятельное право выбора надлежащего ответчика или лица, чьи действия (бездействие) она обжаловала; фио в настоящее время функции нотариуса не исполняет; второй нотариус фио выступает хранителем архива, но не лицом, несущим ответственность за действия предшественника. Кроме того, постановленное решение суда содержит оценку действий нотариуса фио и вывод об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она обращалась к нотариусу за совершением нотариального действия, о чем указано в ответе на ее жалобу, на вывод об отказе в удовлетворении требований не влияют. Письменного обращения за получением постановления об отказе в совершении нотариального действия не последовало, обратного в имеющихся в материалах дела документах не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело №33-47380

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., фио

при секретаре: Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Московской областной нотариальной палате (далее МоНП) о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия и отказа в аннулировании доверенности незаконными – отказать в полном объеме,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: