Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по исковому заявлению Хромовой Татьяны Владимировны к Московской областной нотариальной палате (далее МоНП) о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия и отказа в аннулировании доверенности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что 17.09.2018 года Ногинским городским судом Московский области было принято решение по делу №2-3434/2018 об отказе в удовлетворении иска Хромовой Т.В. к Спорышевой Л.В. о признании права собственности на транспортное средство. Решение вступило в законную силу 04.02.2019 года. Также ранее выносились решения 21.04.2017 года, 23.10.2018 года, 17.09.2018 года.

Решениями установлено, что Хромов В.А. не был ограничен в дееспособности, понимал значение своих действий, мог руководить ими, то есть мог до смерти 27.11.2016 года обратиться к нотариусу для получения услуги.

Истец является дочерью Хромова В.А., отец оставил дочери завещание на все принадлежащее ему имущество.

01.11.2016 года Хромов В.А. подписал доверенность на полное доверие своих прав и всего имущества своей супруге Суховой В.И.

Доверенность №50 АА 7661860 от 01.11.2016 года заверена нотариусом Захарьиной В.А., которая не являлась нотариусом по месту проживания Хромова В.А. и завещание от 02.03.2010 года заверено нотариусом Авериной Л.В., которые по своему содержанию противоречат друг другу.

Хромов В.А. был введен в заблуждение Суховой В.И., не имел намерения продавать свое имущество.

В начале ноября сообщил дочери о желании отменить доверенность от 01..11.2016 года, подарил автомобиль Киа Рио, просил пригласить к нему нотариуса для регистрации своих действий.

Истец обратилась к нотариусу Захарьиной В.А. 18.11.2016 года в присутствии свидетеля Соколовой Т.А., нотариус Аверина Л.В. была в отпуске.

Истец попросила нотариуса прийти для совершения нотариального действия.

Нотариус Захарьина В.А. приходила к Хромову В.А. и отказала в совершении нотариального действия.

Истец обращалась к нотариусу с требованием выдать письменный отказ в совершении нотариального действия, получила отказ.

Транспортное средство было продано 23.11.2016 года по доверенности № 50 АА 7661860 от 01.11.2016 года Суховой В.И. ее дочери Спорышевой Л.В.

В результате неправомерных действий нотариуса Захарьиной В.А. подаренное отцом ТС было продано третьим лицам в обход законодательства злоупотребления правом со стороны нотариуса.

Таким образом возместить вред в результате продажи автомобиля должен нотариус.

Истец просила суд признать, что отказ нотариуса г. Черноголовки Захарьиной В.А. в нотариальном удостоверении сделки дарения автомобиля, принадлежащего Хромову В.А. марки Кио Рио и отказ в аннулировании доверенности №50 АА №7661860 от 01.11.2016 года, выданной Хромовым В.А. Суховой В.И., заверенной нотариусом г. Черноголовка Захарьиной В.А., были незаконными, нарушили гражданские права истца.

В судебное заседание истец явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МоНП по доверенности в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хромов В.А. выдал Суховой В.И. доверенность №50 АА 7661860 от 01.11.2016 года, заверена нотариусом Захарьиной В.А.

Решением Ногинского городского суда от 21.04.2017 года установлена действительность указанной доверенности.

В соответствии п. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 24 Основ, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

На основании ст. 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ст. 18 Основ, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 7 Устава МоНП, Палата не отвечает по обязательствам своих членов, равно как и члены Палаты не отвечают по обязательствам Палаты, если иное не установлено законом.

Если гражданин считает, что его права нарушены, он вправе обратиться в судебные органы в порядке ст. ст. 33, 49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно Главе 37 «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» ст.ст. 310-312 ГПК РФ.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия (ст. 311 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования Хромовой Т.В., в силу закона, не могут быть предъявлены МоНП, и заявлены к ненадлежащему ответчику.

Нотариус, в рамках действующего законодательства, согласно ст. 48 Основ, «по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия», оформляет отказ в совершении нотариального действия письменно, постановлением.

Однако истцом Хромовой Т.В. письменного постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариусом нотариального округа г. Черноголовка Захарьиной В.А. не представлено.

В исковом заявлении Хромова Т.В. указывает, что с письменным заявлением к нотариусу Захарьиной В.А. о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия истец не обращалась.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нотариусом нотариального округа г. Черноголовка Захарьиной В.А. постановление об отказе в совершении нотариальных действий, не выносилось, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Также представитель ответчика сообщила суду, что нотариус нотариального округа г. Черноголовка Захарьина В.А. сложила свои полномочия с 01.01.2017 года, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 30.12.2016 № 751.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 26.01.2017 № 34, нотариальный архив передан нотариусу нотариального округа г. Черноголовка Авериной Л.В.

По вопросу аннулирования доверенности от имени Хромова Владимира Алексеевича, в соответствии п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие.

Таким образом, обратиться к нотариусу для отмены доверенности, мог лишь Хромов В.А., но в связи со смертью доверителя 27.11.2016 г., согласно пп.5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекратилось вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Учитывая вышеизложенное, требования Хромовой Т.В. к МоНП не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине истцу также не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хромовой Татьяны Владимировны к Московской областной нотариальной палате (далее МоНП) о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия и отказа в аннулировании доверенности незаконными – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина