Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2019 по иску Пономаренко Виктора Дмитриевича к МВД России о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко В.Д. обратился с иском МВД России, просил о взыскании 50 000 руб. - стоимость изъятого и уничтоженного охотничьего ружья и 500 000 руб. - морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии.

Представитель МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 мая 2009 года в ходе обыска в рамках уголовного дела № 793220, было изъято охотничье ружье ТОЗ-106, калибр 20x70, заводской номер 981136 с двумя магазинами и патронами, принадлежащее Пономаренко В.Д.

Изъятые предметы были переданы на хранение в оружейную комнату УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга по квитанции от 27 мая 2011 г. №89-к-11.

В соответствии с пунктом 300 Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. № 13 (далее - Инструкция), добровольно сданные, найденные, изъятые оружие, патроны к нему и боеприпасы, за исключением признанных вещественными доказательствами, находятся на хранении в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне не более 60 дней с момента находки (сдачи, изъятия), после чего сдаются на склад вооружения, где хранятся до решения вопроса об установлении их собственника или отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. После принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации оружие остается на складе вооружения для дальнейшей эксплуатации, реализации или уничтожения.

Решение о сдаче на склад вооружения изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, патронов к нему и боеприпасов принимает начальник соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне.

В соответствии с телетайпограммой начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу СП. Умнова от 14 августа 2013 года была проведена инвентаризация хранящего в оружейных комнатах изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов.

Письмом начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 г. за № 61/11295 на имя заместителя начальника тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу было доложено о принятых мерах по исполнению указания начальника Главного управления. Под № 23 списка значится 1 ствол охотничий ружье марки ТОЗ-106 калибр 20 за № 982236 принят решение об утилизации.

Во исполнение требований Инструкции согласно приемному акту от 3 сентября 2013 года № 192 данного ружье было передано на склад вооружения УМТиХО тыла ГУВД г. Санкт-Петербурга для уничтожения.

В настоящее время истец отбывает уголовное наказание и содержится в ФКУ ИК-49.

Право на владение оружием может осуществляться только на основании лицензии. Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: 4) отбывающим наказание за совершенное преступление (ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оружии» (далее - Закон об оружии)).

В соответствии с Законом об оружии органы внутренних дел не относятся к юридическим лицам, осуществляющим хранение оружия и патронов к нему на основании лицензии, полученной в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, (ст. 22 Закона об оружии).

Пункт 10 статьи 6 Закона об оружии устанавливает запрет на уничтожение оружия, имеющего культурную ценность, либо приведение его в негодность посредством применения методов и технологий, разрушающих его конструкцию или художественное оформление.

Истцом не приведены доказательства наличия культурной ценности изъятого у него охотничьего ружья.

Таким образом, незаконность действий по уничтожению изъятого в 2009 году оружия ничем не обоснована.

Оценка ружья в 50 000 рублей не подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, изъятие ружья происходило 27 мая 2009 года. За возвратом ружья истец обратился 20 декабря 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд отказывает Пономаренко В.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт совершения противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств, как в подтверждение нарушений со стороны должностных лиц учреждения, так и в подтверждение своих доводов относительно причинения ему морального вреда.

Действия сотрудников МВД России не обжаловались, не признаны незаконными в установленном порядке.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истцом не указано, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний.

Истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку требования истца не доказаны и полностью опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пономаренко Виктора Дмитриевича к МВД России о возмещении убытков, морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: