Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2019 по иску Иванова Михаила Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации (МинФин РФ) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Г. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 574 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав на ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Минфин России, не явился, извещен, в возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что доводы истца о том, что туалет в камерных помещениях не являлся отдельной зоной не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-303юр.

Доводы истца о том, что в камерных помещениях отсутствовала горячая вода достоверны, подтверждаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-301юр. Вместе с тем нарушения прав истца самим фактом отсутствия горячей воды непосредственно в камере не допущено, так как учреждение не имеет технической возможности провести горячую воду в каждую камеру, обеспечивает горячей водой лиц, содержащихся в учреждении иным способом, в том числе путем выдачи электронагревательных приборов.

Доводы истца о том, что длительность помывки в душе составляла 15 минут достоверны, подтверждаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-306юр и соответствует нормам Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ».

Доводы истца о том, что в камерном помещении не обеспечено необходимое освещение не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-305юр.

Доводы истца об отсутствии дератизации камерных помещений, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-299юр.

Доводы истца о том, что в камерных помещениях отсутствует необходимое оборудование не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-302юр.

Доводы истца о том, что в камерных помещениях отсутствует индивидуальное спальное место не достоверны, опровергаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-300юр.

Доводы истца о нарушении его прав на оказание медицинской помощи не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-297юр.

Доводы истца о некачественном питании не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 14.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-298юр.

Доводы истца о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили (учреждение в свою очередь допускает, что лица, содержащиеся с истцом, действительно курили, как и допускает, что истец тоже курил), чем нарушали права истца, сам по себе не содержит оснований для вывода о нарушении прав истца, являясь по своей сути выводами истца о нарушении собственного представления истца об условиях содержания в учреждении. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, учреждение не имеет возможности раздельного содержания курящих граждан от некурящих.

Обязательства по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий:

1) претерпевание морального вреда – наступление неблагоприятных последствий;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда.

При этом, в соответствие с презумпцией вины деликтных обязательств, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

В соответствие с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. А в соответствии с п. 3 данного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему, как заключенному под стражу, было отказано в реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей опровергаются доказательствами, представленными наряду с настоящим отзывом.

Следует также обратить внимание также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истцом Ивановым М.Г. не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, требования Иванова М.Г. о компенсации морального вреда в сумме 574 000 рублей являются необоснованными.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Иванова М.Г. о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Иванова Михаила Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: