Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2019 по иску Позднякова …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Поздняков Д.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 187 465 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный номер А957ВМ777, которое принадлежит истцу Позднякову Д.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамедовой Ф.Г., которая управляла автомобилем Субару государственный номер Е947КК177.

Поскольку гражданская ответственность Мухамедовой Ф.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, руководствуясь п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 33 700 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля составила 211 165 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Позднякова И.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный номер А957ВМ777, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине Мухаметовой Ф.Г., водителя автомобиля Субару государственный номер Е97КК177, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Мухаметовой Ф.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ0356779497, руководствуясь п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец 30.09.2016 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

11.10.2016 года по результатам рассмотрения данного обращения было выплачено страховое возмещение в сумме 33 700 рублей, из которых в счёт стоимости восстановительного ремонта выплачено 32 400 рублей.

Истец самостоятельно организовал ремонт своего транспортного средства. Стоимость ремонта составила 211 165 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение о стоимости ремонта ООО «Группа содействия дельта» представленное стороной ответчика, суд относится критически к данному заключению, поскольку в нём не учтена замена ряда деталей, замена которых фактически была произведена для восстановления ТС истца.

Рассматривая сумму ущерба заявленную истцом, суд отмечает что истцом в нарушение положений п.19 ст. Закона об ОСАГО при расчёте не учтён износ заменяемых деталей.

Согласно имеющимся в деле документам ТС истца 2009 года выпуска, износ деталей ТС истца согласно заключению ООО «Группа содействия дельта» составляет 50 %.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая компенсации в рамках страхования ОСАГО составляет 115 432,50 руб. из расчёта: 94432,50 рублей (стоимость деталей с учётом износа ТС) + 21 000 рублей (стоимость работ).

С учетом вышеизложенного сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 83 032,50 руб. из расчёта: 115 432,50 руб. – 32 400 = 83032,50 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 8 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Позднякова Д.В. государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворённых требований истца в размере 2206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Позднякова … страховое возмещение в размере 83 032,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова