Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-57357/2019

(№ 2- 2404-2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов отказать, 

установила:

*** обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., юридических расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 19 июня 2017 года ***, являющаяся матерью истца, обратилась в ПАО «БинБанк» с целью распоряжения имеющимся у нее банковским вкладом. В процессе беседы сотрудник банка ввел *** в заблуждение, поставив вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья. В этот же день, *** был заключен договор страхования № 5009182146, согласно условиям которого, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» выдал *** полис страхования жизни и здоровья, согласно которому, застрахованным лицом является истец ***, страховые риски - дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица в период действия договора страхования от любой причин, за исключением события, не являющегося страховым случаем, срок страхования с 20 июня 2017 года по 19 июня 2027 года, страховая премия *** руб., страховой взнос *** руб., периодичность уплаты страховых взносов один раз в год. В момент заключения договора страхования до истца не была доведена информация о размере и периодах уплаты страховых взносов, о возможности расторжения договора, в связи с чем, данная сделка является совершенной под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений просил отказать по доводам представленных возражений, после уточнения исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лиц, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2017 года между *** и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования № ***

Выгодоприобретателем по договору является ***

Договор заключен на случай наступления страховых рисков – «смерть застрахованного», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «смерть застрахованного лица в результате ДТП».

Срок страхования определен с 20 июня 2017 года по 19 июня 2027 года, страховая премия – в сумме *** руб., страховой взнос - *** руб., периодичность уплаты страховых взносов один раз в год.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 страховая премия уплачена *** единовременно за весь срок страхования в сумме *** руб.

Из содержания искового заявления следует, что в момент заключения договора страхования до истца не была доведена информация о размере и периодах уплаты страховых взносов, о возможности расторжения договора, сделка совершена под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком суду представлен ответ на претензию, в котором страховщик сообщил заявителю, что в данный момент при досрочном расторжении договора выкупная сумма составит *** руб., переплата за последующие взносы составит *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 421, 178, 181, 940, 942 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что действия по заключению договора страхования страхователем осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов, в том числе и заявления о страховании, по оплате страховой премии, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло страхователю оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение, что она не понимала последствий своих действий и его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора суду не представлено, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как договор заключен сторонами 19.06.2017, истец узнала о нарушении своих прав при заключении спорного договора, исковое заявление подано истцом в суд 05 февраля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом судом принято во внимание, что денежные средства по договору уплачивала ***, не истец.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из решения следует, что суд рассмотрел требования *** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

При этом из обжалуемого решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец *** исковые требования уточнила и просила суд признать договор страхования незаключенным, применить последствия незаключенной сделки.

В деле действительно имеется уточненное исковое заявление за подписью представителя истца *** по доверенности *** о признании договора страхования незаключенным, применении последствия незаключенной сделки (л.д. 108-109).

Определения о принятии уточненного искового заявления судом не выносилось.

Первоначально заявленные истцом требования о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., юридических расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба судом рассмотрены не были.

В силу ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, в нарушение требований , ГПК РФ судом заявленные *** требования о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., юридических расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба судом рассмотрены не были, тогда как были предметом обсуждения в судебном заседании, решение судом постановлено по требованиям, которая *** не заявляла, спор между сторонами судом не разрешен, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым и ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении искового заявления без учета заявленных изменений, судебная коллегия рассматривает дело с учетом первоначального иска ***

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Однако, судом не установлено, что истец при заключении договора была ознакомлена с условиями договора в надлежащей форме.

Из содержания искового заявления усматривается, что мать истца *** 19.06.2017 обратилась в ПАО «БинБанк» с целью распоряжения имеющимся у нее вкладом, сотрудник банка указал о необходимости заключения договора страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности. При этом *** условия договора, как то: размер и период уплаты страховых взносов, о возможности расторжения договора в течении 14 дней с момента его заключения, разъяснены не были.

На момент заключения договора ***, *** года рождения, исполнилось 78 лет. При том, что она указана в качестве выгодоприобретателя по договору, заключенному на срок 10 лет, в течении которого, в случае наступления страхового события в отношении ее дочери ***, *** года рождения, получит страховое возмещение в размере внесенной единовременно страховой премии – *** руб.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ответчиком на предложенных условиях, возможен в разумный срок.

Учитывая приведенные обстоятельства и условия, на которых договор страхования заключен, обращения истца в разумный срок к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с аннулированием договора страхования, несвоевременно предоставление истцу необходимой и достоверной информации об условиях договора страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора страховой услуги, коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор страхования жизни 19 июня 2017 года № *** между *** и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма страховой премии в размере *** руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** руб. (50% от *** руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, что штраф в сумме *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принцип разумности, коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф *** руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб. (л.д. 70-73).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований *** частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № *** от 19 июня 2017 года между *** и ООО СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Анискиной Оксаны Валентиновны страховую премию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи