Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/2019 по иску Бабушкина Олега Эдуардовича к МВД России о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабушкин О.Э. обратилась с иском МВД России, просил взыскать в счет материального ущерба 58  700 руб., моральный вред 30 000 руб., госпошлину 1 961 руб.

В обоснование доводов указал, что 20.10.2014 г. в отношении истца инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 от 20.11.2014 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 мес.

Решением Преображенского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

11.12.2015 г. заместителя председателя Московского городского суда вынесено постановление, которым постановление мирового судьи и решение Преображенского районного суда г. Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

По итогам нового рассмотрения дела судья Преображенского районного суда г. Москвы пришла к выводу о переквалификации действий истца на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа 500 руб.

В связи с незаконным привлечение истца к административной ответчиеенности и назначением наказания в виде лишения права управления ТС истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку работа связана с управлением автомобилем. Финансовые потери составили 35 000 руб., также истец понес расходы на юридические услуги 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители ответчика МВД России по доверенности Осипова А.А. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Минфин России не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» г. Москвы от 20 ноября 2014 года Бабушкин О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) месяц. Данное постановление было обжаловано Бабушкиным О.Э. в Преображенский районный суд г. Москвы, по результатам рассмотрения решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 121 района «Гольяново» г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2015 года решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы от 20 ноября 2014 года изменено, квалифицировано по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы установлено, что истец 20 октября 2014 года в 13 часов 23 минуты, управляя автомашиной марки Тойота Королла Levin, государственный регистрационный знак Т487КТ77, следовал в районе дома 10 по ул. Хабаровская в направлении ул. Алтайская, при этом на транспортном средстве не были установлены на предусмотренных для этого местах государственные регистрационные знаки, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом судом установлено, что согласно рапорту инспектора 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве Маркитановым В. А. водитель управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию другими участниками дорожного движения и фото или видео наблюдении, а также способ их установки не соответствует ГОСТУ Р 50577-93, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе допроса в судебном заседании Маркитанов В.А. пояснил, что государственные регистрационные знаки были установлены с нарушением ГОСТа, а именно, прикреплены на пластмассовых хомутах таким образом, что затрудняет их идентификацию, вместе с тем, транспортное средство позволяет установить государственные регистрационные знаки в соответствии с требованиями ГОСТа.

Инспектором 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркитановым В. А. в отношении водителя Бабушкина О.Э. составлен протокол 77 MP №0852148, согласно которому водитель Бабушкин О.Э. 20 октября 2014 года в 13 часов 23 минуты, управляя автомашиной Тойота Королла Levin, государственный регистрационный знак Т 487 КТ 77,следовал в районе д. 10 по ул. Хабаровская в направлении ул. Алтайская, с государственными регистрационными знаками, оборудованными применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию другими участниками движения и фото или видео-наблюдения, а также способ их установки не соответствует ГОСТу Р50577-93.

В соответствии с п. И.5. "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, Буквыили цифры. В случае несовпадения координат посадочных отверстий регистрационного знака с координатами посадочных отверстий транспортного средства крепление знаков должно осуществляться через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований И.2 - И.4. В рассматриваемом случае регистрационные знаки были прикреплены на пластмассовых хомутах.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Суд доверял показаниям инспектора ДПС Маркитанова В.А., поскольку они логичны, последовательны, не имели противоречий, а также согласовались с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом суд отметил, что решений, принятых уполномоченным на то лицом по жалобам на действия инспектора ДПС на момент вынесения постановления не имелось.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признал достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, суд квалифицировал действия Бабушкина О.Э. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один месяц).

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении Московского городского суда от 11 декабря 2015 года о том, что управление транспортным средством с неустановленными на предусмотренном для этого месте государственными регистрационными знаками в протоколе об административном правонарушении в вину Бабушкину О.Э. не вменялось. Сравнительный анализ фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в решении судьи свидетельствует о том, что при разрешении данного дела судья вышел за пределы обвинения, предъявленного Бабушкину О.Э. при составлении протокола об административном правонарушении, что недопустимо.

Постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2015 года решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

В решении Преображенского районного суда г. Москвы отражен допрос по обстоятельствам дела инспектора Маркитанова В.А, согласно которому, им был остановлен автомобиль под управлением Бабушкина О.Э., у которого государственные регистрационные знаки были установлены с применением материалов, препятствующих их идентификации, прикреплены на хомуты. Задний номерной знак также был прикреплен таким же образом, под углом, затрудняющим видимость.

Мотивировка суда о том, что объяснения Бабушкина О.Э. не являются взаимоисключающими по отношению к материалам дела, вместе с тем, фиксируя в решении и факт отсутствия у суда оснований не доверять представленным материалам дела, приводит к выводу, что в действиях Бабушкина О.Э. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть имеются основания для изменения квалификации содеянного, что по своей правовой природе не детерминирует незаконность действий сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имелось, что не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения, что само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица.

Необходимо также отметить, довод судьи Преображенского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку они составлены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, из чего можно сделать вывод, что должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях состава обозначенного в протоколе правонарушения. Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена.

Доводы истца о том, что судья Преображенского районного суда Леонова М.Н. пришла к выводу о том, что инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве Маркитанов В. А. неправильно квалифицировал деяние Бабушкина О.Э. не является доказательством незаконности действий должностного лица.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного к административной ответственности и тяжелой моральной травмой. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания.

Моральный вред истца ничем не подтвержден, не представлено доказательств, подтверждающих нравственные либо физические страдания и возникшие из-за них последствия. Отсутствуют какие-либо подтверждающие справки, диагнозы, заключения специалистов, например, психологов, что исключает возможность взыскания морального вреда.

В дополнение к вышесказанному, необходимо обратить особенное внимание на Постановление Пленума Московского городского суда от 12.05.2015 г. № 4а-1004/15, в котором отражен следующий аспект: поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Истец административному аресту не подвергался, соответственно, данная норма, на которую, в том числе, он ссылается в своем исковом заявлении, не подлежит применению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2009 г. № 9-П).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года не содержит признания действий сотрудника инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москвы Маркитанова В. А. незаконными.

В отсутствие признания действий должностных лиц незаконными взыскание в порядке ст. 1069 ГК РФ не допускается. Заявленные требования удовлетворению не подлежат. Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2 «Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда. Отсутствие признания в установленном порядке незаконности действий не может привести к возмещению вреда, так как такой вред не наступил фактически, а незаконные действия не были совершены. В отсутствии признания действий должностных лиц незаконными, взыскание в порядке ст. 1069 ГК РФ не допускается. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пользование процессуальными правами не может автоматически признаваться как причинение материального или морального вреда проигравшему лицу. Следовательно, судебные издержки проигравшего лица не могут и не должны подлежать возмещению в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ, их возмещение осуществляется исключительно на основании процессуального закона.

В то же время, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда. Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Так же из приложенных истцом доказательств по делу не предоставлено копии трудовой книжки, запись в которой свидетельствует об увольнении, связанном с применением санкции, предусмотренной ст. 12.2 КоАП РФ, что повлекло финансовые потери в размере 35000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков и морального вреда в общем размере 88 700 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бабушкина Олега Эдуардовича к МВД России о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: