Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-10/2020

№ 2-1718\2019 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Кенжаевой фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать,

-взыскать с Кенжаевой фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХ №*. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма Согласно заключению эксперта наименование организации все повреждения, локализованные на ТС Вольво, г.р.з. *, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым к заключению требованиям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, просил в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, выразив несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку по мнению истца эксперт неверно смоделировал ДТП, неверно установил полученные повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. После ДТП на автомобиле истца обнаружены механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХ №*.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

дата наименование организации произвело осмотр ТС и отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертно-техническому исследованию №УП-333058, проведенному наименование организации, повреждения на ТС Вольво, г.р.з. *, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место дата.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Согласно заключению эксперта наименование организации, на которое ссылался истец, все повреждения, локализованные на ТС Вольво, г.р.з. *, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, все заявленные повреждения ТС Вольво, г.р.з. *, не могли образоваться в результате ДТП от дата

Суд признал заключение экспертов наименование организации обоснованным, положив его в основу решения суда, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме, а также в удовлетворении иных требований к ответчику.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, а истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, из ходатайства наименование организации следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что судом дана односторонняя оценка заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд принимал во внимание данное заключение судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: