Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Ивашкина А.И., представителя ответчика Панькина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2019 по иску Кенжаевой Фатимы Гусейналиевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 223 руб., неустойку в размере 138 285 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя автомобиля ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 294 223,50 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» все повреждения, локализованные на ТС ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.09.2018.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 29 апреля 2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения ТС ***, не могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2019 г.; поскольку в результате исследования по первому вопросу было установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС не решался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым к заключению требованиям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, просил в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя автомобиля ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения

27.09.2018 АО «МАКС» произвело осмотр ТС.

АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертно-техническому исследованию ***, проведенному ООО «ЭКЦ», повреждения на ТС ***, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 294 223,50 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» все повреждения, локализованные на ТС ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.09.2018.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.04.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства ***, образоваться в результате ДТП от 14.09.2018 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 14.09.2018 г., с учетом износа ТС и без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения ТС ***, не могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2019 г.; поскольку в результате исследования по первому вопросу было установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС не решался.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно определению суда от 29.04.2019 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из ходатайства ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кенжаевой Ф.Г. в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кенжаевой Фатимы Гусейналиевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кенжаевой Фатимы Гусейналиевны в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: